Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13973/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13973/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з9 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 2094705005107, Ленинградская область, Гатчинский район, Промзона "Торфяное-1",

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.2010, Благоразумова А.О. по доверенности от 09.11.2010, Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.05.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

06.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промтранс" с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2011 требование ООО "Промтранс" в размере 100 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Промтранс" - отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение договоров (уступки прав требования (цессии) и об отступном) имело весьма сомнительный положительный экономический эффект и заведомо невыгодные условия, в том числе и для кредитора (ООО "Промтранс"), ввиду возбуждения в отношении ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Данные действия свидетельствуют о неразумном поведении, целью которых являлось избежать обращения взыскания на залоговое имущество и искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Промтранс" перед должником с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов. Кроме того, в жалобе указано на то, что действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделки не соответствуют рыночным условиям, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделок, на которых основано требование ООО "Промтранс", а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Должник в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, подтверждая факт получения займа на сумму заявленных требований и наличие задолженности, и не оспаривая правомерность требований кредитора, к которому перешло на законных основаниях соответствующее право требования задолженности.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

09.06.2010 между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Санкт Петербургская инвестиционная компания" (Спик) был заключен договор займа N 5/2010-ФС, согласно которому ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" получило займ в сумме 100 000 000 руб., процентная ставка - 10,5%, со сроком пользования до 27.06.2014.

Доказательством перечисления и получения денежных средств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" служат платежные поручения N 432 от 09.07.2010, N 474 от 06.09.2010.

28.01.2011 между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Спик" было подписано дополнительное соглашение о не начислении процентов по договору займа. ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" платежным поручением перечислило на р/сч. ОАО "Спик" сумму в размере 2 646 575,34 руб. (проценты по кредиту), что подтверждается платежными поручениями N 218 от 03.02.2011, N 222 от 04.02.2011, N 223 от 04.02.2011.

Оставшаяся сумма долга составила 100 000 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.02.2011 - 01.04.2011 и за январь 2011.

11.02.2011 между ОАО "Спик" и ООО "СЕВЕР" было подписано соглашение об уступке прав (цессии) N 2-Ц/2011, согласно которому ОАО "Спик" передало ООО "СЕВЕР" все права кредитора по договору займа N 5/2010-ФС от 09.07.2010. В соответствии с п.2 соглашения, общая стоимость передаваемых прав - 100 000 000 руб. В качестве оплаты уступаемых прав ООО "СЕВЕР" предоставляет ОАО "Спик" отступное.

21.02.2011 между ОАО "Спик" и ООО "СЕВЕР" были подписаны соглашения об отступном N 1 и 2, согласно условиям которых в счет полного прекращения обязательств ООО "СЕВЕР" по договору цессии ООО "СЕВЕР" передает ОАО "Спик" в качестве отступного недвижимое и движимое имущество.

Общая договорная стоимость передаваемого имущества составляет 130 000 000 руб., из которой согласно п.1.4 соглашения об отступном N 2 - 121 160 000 руб. стоимость недвижимого имущества; п.1.4. соглашения об отступном N 3 - 8 840 000 руб. стоимость движимого имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество к ОАО "Спик", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2011 N N 78-АЖ130038, 78-АЖ130039.

Согласно актам приема-передачи от 29.03.2011 недвижимое и движимое имущество было передано ОАО "Спик".

Таким образом, согласно п.п.2.1, 2.2. соглашения об отступном обязательство ООО "СЕВЕР" перед ООО "Спик" было исполнено в полном объеме, и в соответствии с п.1 договора цессии права требования к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по договору займа перешли от ОАО "Спик" к ООО "СЕВЕР".

ОАО "Спик" письмом N 55 от 30.03.2011. уведомило ООО "Фаэтон - сеть номер 1" о состоявшейся уступке прав ООО "СЕВЕР".

30.03.2011 между ООО "СЕВЕР" и ООО "Промтранс" было подписано соглашение об уступки прав (цессии) N З-Ц/2011, согласно которому ООО "СЕВЕР" передало ООО "Промтранс" все права кредитора по договору займа N 5/2010-ФС от 09.07.2010. В соответствии с п.1 данного соглашения общая сумма задолженности на момент подписания соглашения составляет 100 000 000 руб. Согласно п.3 соглашения права требования к ООО "Фаэтон - сеть номер 1" переходят от ООО "СЕВЕР" к ООО "Промтранс" 30.03.2011.

Реализуя свое право, ООО "Промтранс" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, признал требования кредитора ООО "Промтранс" по денежным обязательствам должника в сумме 100 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований кредитором были представлены договор займа N 5/2010-ФС от 09.06.2010, дополнительное соглашение о неначислении процентов по договору займа от 28.01.2011, соглашение об уступке прав (цессия) от 11.02.2011, соглашение об отступном от 21.02.2011, соглашение об уступке прав (цессия) от 30.03.2011 N 3-Ц/2011, последнее соответствуют требованиям статей 382 - 387 (переход прав кредитора к другому лицу), ст.409 (отступное) ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку задолженность на дату судебного заседания должником не погашена, доказательства погашения суду не представлены, то требование в размере 100 000 000 руб. долга является обоснованным и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о недобросовестности кредитора и иных лиц, от которых к кредитору перешло право требования к должнику, и неразумности их действий при заключении соответствующих сделок, как полагает апелляционный суд, не может в рассматриваемой ситуации служить достаточным и определяющим основанием для отказа кредитору (ООО "Промтранс") в его требовании по включению в реестр кредиторов должника, поскольку стороны при заключении соглашений об уступке прав и отступном исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение, при том, что неисполненное обязательство денежного характера (по договору займа) у должника имелось, тогда как первоначальный кредитор имел право на передачу права требования к должнику иному хозяйствующему субъекту на основании сделок возмездного характера. Явной злонамеренности и злоупотреблений в действиях кредитора применительно к положениям, установленных статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

Указание в жалобе на экономическую нецелесообразность заключенных сделок также в рассматриваемом случае не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы, заявленные одним из кредиторов (ОАО Банк ВТБ) в судебном заседании апелляционного суда в части установления новых обоснований по оспариванию сделок, связанных с передачей прав требования, в том числе посредством отступного и цессии, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не были предметом исследования при рассмотрении требования в суде первой инстанции. Иные доводы и требования по отношению к сделкам, повлекшим установление требований кредитора по отношению к должнику и с его участием, могут быть предметом самостоятельного оспаривания в деле о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова