Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13995/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13995/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з8 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" (ОГРН 1064716014109, Ленинградская область, г.Тосно, Московское шоссе, 53 км.)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"-сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Шахов Е.И. по доверенности от 01.07.2011

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.2010, Благоразумова А.О. по доверенности от 09.11.2010, Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.05.2011

от ОАО "Банк ВТБ": Маруда Е.А. по доверенности от N 350000/1298Д от 16.06.2011

от ООО "Промтранс": Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

06.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "АГРО-А" к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2011 требование ООО "АГРО-А" в размере 19 884 100 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Агро-А" - отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение договоров (поручительства и об отступном) имело весьма сомнительный положительный экономический эффект, поскольку ООО "Агро-А" в результате обязалось отвечать по обязательству ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" целиком. Данные действия свидетельствуют о неразумном поведении, целью которых являлось избежать обращения взыскания на залоговое имущество и искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Агро-А" перед должником с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов. Кроме того, в жалобе указано на то, что действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделки не соответствуют рыночным условиям, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

В отзыве ООО "Агро-А" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы, указывая на реальность совершенных сделок, на отсутствие доказательств их недействительности, а также на отсутствие необходимости оценивать экономическую целесообразность совершенных сделок.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделок, на которых основано требование кредитора, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно об указанных сделках, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что довод о ничтожности или притворности договоров не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как каждая сделка имела свои правовые последствия для сторон.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал позицию ОАО "Сбербанк России" и просил определение отменить.

Дополнительно заявленные в отзыве возражения ОАО "Банк ВТБ" на требование ООО "Агро-А" не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ОАО Банк ВТБ принято судом к рассмотрению 01.06.2011 и с 02.09.2011 является конкурсным кредитором ООО "Фаэтон" - сеть номер-1", согласно данным с интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Процессуальный срок подачи возражений в рассматриваемом случае был пропущен, а возражения были заявлены лишь при апелляционном обжаловании определения от 15.07.2011 путем подачи жалобы ОАО "Сбербанк России".

Требование ООО "Агро-А" принято к рассмотрению судом первой инстанции 01.06.2011.

Таким образом, у ОАО Банк ВТБ имелось достаточно времени для представления возражений, однако право в установленном порядке не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Кроме того, отзыв ОАО Банк ВТБ, содержащий новые доводы по оспариванию сделок, не был своевременно разослан лицам, участвующим в деле, и не направлен своевременно в суд, что нарушает положения статьи 262 АПРК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.02.2010 между ОАО "Рускобанк" (кредитор) и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (заемщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 09КЛЗ/10 от 17.02.2010, согласно которому ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств с условием, что размер единовременной задолженности не может превышать 500 000 (пятьсот тысяч) евро, процентная ставка - 9% годовых, окончательный срок погашения задолженности по договору - 16.08.2010, с правом пролонгации на срок до 12 месяцев.

Выписки по лицевому валютному счету ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" за 17.02.2010 подтверждают предоставление денежных средств заемщику по кредитному договору N 09КЛЗ/10 от 17.02.2010 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) ЕВРО, в рублевом эквиваленте - 20 573 350 руб.

Согласно п.5.1 названного договора обязательства ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обеспечиваются договором ипотеки N 09ИП/2010 от 17.02.2010., заключенным между Банком и ООО "Агро-А", который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно договору ипотеки залогодатель (ООО "Агро-А") передал, а залогодержатель (Банк) принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору о кредитной линии недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 103 400 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п. Екатериновка, уч.Лесколово, кадастровый (условный) номер 47:07:01-20-003:0050. 16.08.2010 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому был продлен срок погашения задолженности по кредитному договору до 15.08.2011.

11.01.2011 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в котором стороны договорились, что заемщик в обеспечение исполнение своих обязательств, предоставляет банку помимо договора об ипотеке - поручительство ООО "Агро-А" в соответствии с договором поручительства N 09ДП/11 от 11.01.2011, заключенным между ООО "Агро-А" и Банком.

11.01.2011 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "АГРО-А" был заключен договор поручительства N 09 ДП/11 от 11.01.2011 в обеспечение исполнение обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 09КЛЗ/10 от 17.02.2010. 14.01.2011 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк", кредитор) и ООО "АГРО-А" (общество) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "АГРО - А", вытекающих из договора об ипотеке N 09ИП/10 от 17.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2011), а также договора поручительства N 09 ДП/11 от 11.01.2011, заключенных между кредитором и обществом, в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 09КЛЗ/10 от 17.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 12.03.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010, дополнительного соглашения б/н от 11.01.2011), заключенного между кредитором и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" на общую сумму 500 000 ЕВРО, в силу предоставления обществом взамен исполнения обязательств отступного (далее по тексту - соглашение об отступном).

14.01.2011 между ОАО "Рускобанк" и ООО "АГРО-А" во исполнение заключенного между сторонами соглашения об отступном был составлен акт приема-передачи двух земельных участков:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 103 400 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п.Екатериновка, уч.Лесколово, кадастровый номер 47:07:01-20-003:0050,

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 104 436,78 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, вблизи д.Зайцево, кадастровый номер 47:23:02-59-002:0280.

Ссылаясь на то, что к ООО "Агро-А" перешли права кредитора (Рускобанка) в связи с неисполнением залогодателем и поручителем по кредитному договору обязательств должника в силу статей 387, 384 Гражданского кодекса РФ, кредитор обратился в суд с требованием о включении требования в размере 19 991 964 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Суд первой инстанции установил, что требование ООО "АГРО-А" обосновано и подлежит частичному включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований кредитором были представлены: кредитный договор N 09КЛЗ/10 от 17.02.2010, договор ипотеки N 09ИП/2010 от 17.02.2010, дополнительное соглашение к кредитному договору от 11.01.2011 (поручительство N 09ДП/11 от 11.01.2011), соглашение об отступном от 14.01.2011, последнее заключено между ОАО "Рускобанк" и ООО "АГРО-А" и соответствует требованиям статьи 409 (отступное), статьи 313 (исполнение обязательства третьим лицом), статьи 382 - 387 (переход прав кредитора к другому лицу) ГК РФ.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. К третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В связи исполнением залогодателем и поручителем по кредитному договору ООО "Агро-А" обязательств должника (ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") к нему в силу ст.387 ГК и ст.384 ГК перешли права кредитора (Рускобанка) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения об отступном. В свою очередь, первоначальный кредитор (Рускобанк), получив полное имущественное удовлетворение за должника от третьего лица, являвшегося поручителем и залогодателем, не заявляет претензий и требований к основному должнику, тем самым подтверждая как факт отсутствия перед ним задолженности по ранее предоставленному кредиту, так и факт правомерности передачи прав требования к должнику иному лицу (поручителю и залогодателю), исполнившему перед первоначальным кредитором свои обязательства.

По условиям соглашения об отступном в счет полного прекращения обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору ООО "Агро-А", являясь залогодателем и поручителем по кредитному договору, передало ОАО "Рускобанк" в качестве отступного недвижимое имущество - два земельных участка. В пункте 2.2 соглашения об отступном указано, что сумма отступного составляет 500 000 (пятьсот тысяч) ЕВРО и пересчитывается в рубли РФ по официальному курсу ЦБ на дату регистрации настоящего соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество к Банку 21.02.2011.

Сумма отступного на дату регистрации составила 19 884 100 руб. (курс евро на 21.02.2011 по курсу ЦБ - 39,7682).

Кредитор обратился в суд с требованием в размере 19 991 964 руб. 43 коп. с учетом долга и процентов. Сумма задолженности по основному долгу на дату судебного заседания должником не погашена, доказательства погашения не представлены.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, начисление процентов не предусмотрено соглашением об отступном от 14.01.2011, заключенным между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк", Кредитор) и ООО "АГРО-А" (Общество), в связи с чем требования кредитора ООО "АГРО-А" по денежным обязательствам должника составляют 19 884 100 руб. основного долга и в этой части являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о притворности договора поручительства, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии притворности свидетельствует факт реального исполнения договора поручительства и соглашения об отступном, тогда как приобретение ООО "Агро-А" прав кредитора по отношению к должнику, при отсутствии прямых сведений о заинтересованности и аффилированности данного лица с должником, не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства, неисполненного должником, предопределяло наличие соответствующих прав требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть передано иному лицу путем совершения не противоречащих закону сделок.

Указание в жалобе на экономическую нецелесообразность заключенных сделок не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010 /з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова