Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13977/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13977/2011) (открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з2 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 2094705005107, Ленинградская область, Гатчинский район, Промзона "Торфяное-1",

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" -сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.2010, Благоразумова А.О. по доверенности от 09.11.2010, Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.05.2011

от ОАО "Банк ВТБ": Маруда Е.А. по доверенности от N 350000/1298Д от 16.06.2011

от ООО "Агро-А": Шахов Е.И. по доверенности от 01.07.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

26.04.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промтранс" с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2011 требование ООО "Промтранс" в размере 656 057 856 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Промтранс" - отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение договора поручительства и наличие по нему обязательств не подтверждено бухгалтерской отчетностью и документацией должника, что свидетельствует о фиктивности данной задолженности, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "Промтранс" перед должником с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов должника.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделки поручительства, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие неисполненных обязательств должника по договору поручительства, не оспаривая правомерность требования кредитора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал позицию ОАО "Сбербанк России" и просил определение отменить.

Возражения ОАО "Банк ВТБ" на требование общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ОАО Банк ВТБ принято судом к рассмотрению 01.06.2011 и с 02.09.2011 является конкурсным кредитором ООО "Фаэтон" - сеть номер-1", согласно данным с интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Процессуальный срок подачи возражений в рассматриваемом случае был пропущен, а возражения были заявлены лишь при апелляционном обжаловании определения от 15.07.2011 путем подачи жалобы ОАО "Сбербанк России".

Требование ООО "Промтранс" принято к рассмотрению судом первой инстанции 01.06.2011.

Таким образом, у ОАО Банк ВТБ имелось достаточно времени для представления возражений, однако право в установленном порядке не реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Отзыв ОАО Банк ВТБ на апелляционную жалобу, представленный в судебном заседании, был возвращен в связи с нарушением положений, установленных статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Промтранс" продало ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" приняло на себя обязательство произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров купли-продажи облигаций N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 всего на сумму 656 057 856 руб.

ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по условиям Договоров купли-продажи облигаций от 25.12.2007 приняло на себя обязательство произвести оплату приобретаемых облигаций не позднее 31.12.2007. однако не исполнило принятые на себя обязательства.

В обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по Договорам купли - продажи облигаций между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был заключен договор поручительства от 25.12.2007, согласно условиям которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" поручилось на срок 48 месяцев (4 года) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение данной организацией своих обязательств по Договорам купли-продажи облигаций.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (N А5б-55848/2010/з2) Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была установлена задолженность ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Промтранс" по договорам купли-продажи облигаций от 25.12.2007. в размере 656 057 856 руб., требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов соответствующим определением суда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства ООО "Фаэтон - сеть номер 1" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" за исполнение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи облигаций.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Сумма задолженности ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" по Договорам купли-продажи облигаций составляет 656 057 856 руб., что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з-2, которое вступило в законную силу и не обжаловано.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, ООО "Промтранс", реализуя свое право, обратилось с настоящим требованием к должнику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, признал требования кредитора ООО "Промтранс" по денежным обязательствам должника в сумме 656 057 856 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по N А56-55848/2010/з2 определена сумма задолженности должника перед обществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником, как поручителем, не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлен вступившим в законную силу определением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности и наличии действующего договора поручительства, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Доводы жалобы о фиктивности указанных требований в связи с отсутствием информации о заключении договора поручительства в бухгалтерской документации должника суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может признать убедительными, поскольку сам по себе факт неотражения гражданско-правовой сделки в бухгалтерской отчетности не может автоматически свидетельствовать об отсутствии обязательств и недействительности договора, содержание и условия которого отвечают требованиям закона. Следует отметить, что кредитором, помимо непосредственно договора поручительства, заключение которого не оспаривает должник, была в материалы дела представлена и претензионная переписка (л.д. 32-34) между должником и кредитором (ООО "Промтранс", датированная периодом август - сентябрь 2008 года, т.е. задолго до введения в отношении как основного должника, так и поручителя банкротных процедур, что указывает на наличие определенных деловых взаимоотношений между поручителем и кредитором, а также сведений о наличии в указанный период соответствующего обязательства. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Нормы материального права при вынесении обжалуемого определения судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова