Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-1015/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", Шафикова В.Р., доверенность N 74/1 от 28.12.2009 года;

от должника, открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада", не явились,

от временного управляющего Адамова Н.В., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А60-32338/2009,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по ходатайству открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада",

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" (далее - ОАО "Екатеринбург-Лада", должник) совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные частью 2 статьи 64 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ОАО "НОМОС-БАНК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Указывает, что отсутствие обеспечительных мер в отношении сделок по реализации имущества должника балансовой стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества должника без получения за него соразмерной оплаты.

Полагает, что применение данной обеспечительной меры позволит временному управляющему получить дополнительную возможность контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, а кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований.

По мнению апеллятора, должник в данном случае не лишается возможности осуществления хозяйственной деятельности при условии согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Должником, временным управляющим письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "НОМОС-БАНК" были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Должник, временный управляющий Адамов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 года в отношении ОАО "Екатеринбург-Лада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Н.В.

15.12.2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ОАО "НОМОС-БАНК" о запрете органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи, после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные частью 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Ограничения прав должника в процедуре наблюдения, связанные с приобретением и отчуждением имущества, установлены частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Ходатайство заявителя направлено на запрет должнику совершать какие-либо сделки по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения должником действий по реализации недвижимого имущества не обоснована.

Заявителем не конкретизировано имущество, в отношении реализации должником которого необходимо ввести запрет. Из имеющегося в заявлении о принятии обеспечительных мер перечня недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, невозможно установить, балансовая стоимость каких объектов составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении либо о намерении совершения должником действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-32338/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова Т. В. Казаковцева