Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-1015/10

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013

года, принятое судьёй Койновой Н.В., в рамках дела N А60-32338/2009 о

признании банкротом ОАО "Екатеринбург-Лада"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Екатеринбург-Лада" утверждена Титова Е.В.

04.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Екатеринбург-Лада" в размере 3697010 руб. 68 коп.

Заявитель просил: установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Юшкевича Л.Н. в размере 3697010 руб. 68 коп., взыскать с ОАО "Екатеринубрг-Лада" сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Юшкевича Л.Н. в размере 3697010 руб.68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Юшкевич Л.Н. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно ссылается на то, что за время выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего были удовлетворены требования кредиторов в размере 82 155 793 руб., что составляет 32, 93 %требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждающие документы имеются в деле о банкротстве, все мероприятия по которому конкурсным управляющим Титовой Е.В. проведены, Законом о банкротстве не предусмотрено правых оснований для лишения арбитражного управляющего процентов, подлежащих выплате ему в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Титова Е.В. представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.

Иные отзывы на апелляционную жалобу от участников дела не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Юшкевич Л.Н. ссылался на то, что осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве N А60-32338/2009 в период с 25.02.2010 по 19.10.2011, за указанный период удовлетворены требования конкурсных кредиторов размере 82155793 руб., что составляет 32,93% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В качестве документальных доказательств заявителем в электронном виде представлены: реестр почтовой корреспонденции от 30.08.2013, почтовая квитанция от 02.09.2013, информационная выписка из ЕГРИП в отношении Юшкевича Л.Н. по состоянию на 04.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств удовлетворения требований кредиторов в период осуществления заявителем полномочий конкурсного управляющего в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых исходя из стоимости активов должника либо размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу п. 13 ст. 20.6 названного закона, в случае удовлетворения в ходе конкурсного производства двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего равняются четырем с половиной процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 249 523 451, 31 руб.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего Юшкевичем Л.Н. в ходе конкурсного производства было удовлетворено требование одного из кредиторов, включенных в третью очередь кредиторов должника - ОАО "НОМОС-Банк", являющегося залогодержателем имущества должника, за счет реализации предмета залога на сумму 82 155 793 руб., в то время как доказательств удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди в период осуществления заявителем полномочий конкурсного управляющего в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого кредитора в отдельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования Юшкевича Л.Н. отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 г. является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева