Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-1015/10

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" Юшкевича Леонида Николаевича, не явились;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Алескерова А.Б., доверенность от 28.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" Юшкевича Леонида Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг в части

от 22 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-32338/2009,

о признании открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" (ОГРН 1036605184406, ИНН 6664005085) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" (далее - ОАО "Екатеринбург-Лада", должник) Юшкевич Л.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты услуг за счет имущества должника следующих лиц:

1) ООО ЧОП "Бастион" для оказания услуг по охране объектов недвижимого имущества ОАО "Екатеринбург-Лада", расположенных в г. Серове, г. Североуральске, г. Ивделе с установлением оплаты услуг из расчета:

- 264 960 руб., НДС не предусмотрен, за охрану СТО г. Североуральск на период с 01.03.2010 года по 31.08.2010 года;

- 175 680 руб., НДС не предусмотрен, за охрану СТО г. Серов на период с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года;

- 131 760 руб., НДС не предусмотрен, за охрану СТО г. Ивдель на период с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года;

2) ООО ЧОП "Защита" для оказания услуг по охране объектов недвижимого имущества ОАО "Екатеринбург-Лада", расположенных в г. Нижний Тагил с установлением оплаты услуг в размере 208 800 руб., НДС не предусмотрен, на период с 01.03.2010 года по 25.05.2010 года;

3) ООО ЧОП "Защита-Техник" для оказания услуг по охране объектов недвижимого имущества ОАО "Екатеринбург-Лада", расположенных в г. Нижний Тагил с установлением оплаты услуг в размере 290 300 руб., НДС не предусмотрен, на период с 26.05.2010 года по 04.10.2010 года;

4) ООО ЧОП "О.К.В." для оказания услуг по охране объектов недвижимого имущества ОАО "Екатеринбург-Лада", расположенных в г. Екатеринбурге, с установлением оплаты услуг в размере 927 226 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен, на период с 01.03.2010 года по 31.05.2010 года;

5) ООО ЧОО "ИНТЕРЛОК-Е4" для оказания услуг по охране объектов недвижимого имущества ОАО "Екатеринбург-Лада", расположенных в г. Екатеринбурге, с установлением оплаты услуг в размере 698 535 руб. 48 коп., НДС не предусмотрен, на период с 08.06.2010 года по 16.08.2010 года;

6) ООО ЧОП "ГРАНИТ-ВТ" для оказания услуг по охране объектов недвижимого имущества ОАО "Екатеринбург-Лада", расположенных в г. Красноуфимске, с установлением оплаты услуг в размере 56 240 руб., НДС не предусмотрен, на период с 01.03.2010 года по 11.05.2010 года, в том числе для оказания услуг по уборке объектов;

7) ООО "Юрсила" для оказания архивных услуг с установлением оплаты услуг в размере 419 660 руб., НДС не предусмотрен.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Екатеринбург-Лада" Юшкевича Л.Н. о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг удовлетворено в части. Для оказания архивных услуг привлечено ООО "Юрсила" с установлением оплаты услуг за счет имущества должника в размере 419 660 руб., НДС не предусмотрен. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в привлечении и установлении размера оплаты услуг ООО ЧОП "Бастион", ООО ЧОП "Защита", ООО ЧОП "Защита-Техник", ООО ЧОП "О.К.В.", ООО ЧОП "ГРАНИТ-ВТ" и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего не вызвано необходимостью привлечения лиц, оказывавших услуги в ходе конкурсного производства, противоречит материалам дела.

Отмечает, что оплата охранных услуг произведена частично, а оплата в полном объеме приведет к превышению установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО ЧОП "Бастион", ООО ЧОП "Защита", ООО ЧОП "Защита-Техник", ООО ЧОП "О.К.В.", ООО ЧОП "ГРАНМТ-ВТ" и установлении размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 года в отношении ОАО "Екатеринбург-Лада" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года ОАО "Екатеринбург-Лада" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оплата услуг перечисленных привлеченных лиц может превысить установленный законом лимит расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договорам охранных услуг произведена в полном объеме; обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд вызвано не необходимостью привлечения лиц, оплата услуг которых в будущем приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а целью реабилитировать действия конкурсного управляющего должника; правовые основания для привлечения охранных организаций по договорам посредством вынесения определения суда в порядке, уставленном частью 6 статьи 207 Закона о банкротстве, отсутствуют; ходатайство в части привлечения ООО "Юрсила" для оказания архивных услуг является обоснованным..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 3 статьи 20.7 названного закона установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчисляемые исходя из балансовой стоимости активов должника

При этом, согласно части 8 данной статьи, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно определен лимит соответствующих расходов в размере 1 620 000 руб., учитывая, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2009 года составляла 165 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между должником и лицами, оказывающими услуги по охране его имущества, были заключены соответствующие договоры.

При этом, данные договоры были заключены либо до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника либо в период процедуры наблюдения, со стороны должника указанные договоры подписаны уполномоченными лицами, являющимися работниками должника.

Исключением является лишь договор на оказание охранных услуг N 20-10/Е4 от 08.06.2010 года, заключенный со стороны должника конкурсным управляющим Юшкевичем Л.Н. с ЧОО ""ИНТЕРЛОК-Е4", по которому за оказанные услуги по охране объектов недвижимого имущества ОАО "Екатеринбург-Лада", расположенные в г. Екатеринбурге, на период с 08.06.2010 года по 16.08.2010 года оплата была произведена в полном размере.

Таким образом, лицом, привлеченным конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, следует считать только ЧОО ""ИНТЕРЛОК-Е4", остальные расходы по оплате охранных услуг относятся к обычным производственным расходам должника, которые он нес безотносительно к процедуре конкурсного производства, следовательно, ООО ЧОП "Бастион", ООО ЧОП "Защита", ООО ЧОП "Защита-Техник", ООО ЧОП "О.К.В.", ООО ЧОП "ГРАНИТ-ВТ" не могут считаться лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей.

С учетом этого обстоятельства, обращение конкурсного управляющего с заявлением в порядке части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует признать неправомерным.

Применительно к привлечению ЧОО "ИНТЕРЛОК-Е4" и установлению размера оплаты его услуг апелляционный суд исходит из того, что определение суда первой инстанции в этой части конкурсным управляющим не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности определения в указанной части не проводится. Кроме того, соответствующие расходы на оплату услуг ЧОО "ИНТЕРЛОК-Е4" конкурсным управляющим должника уже произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-32338/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова