Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-1015/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А60-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от должника (ОАО "Екатеринбург-Лада"): Топилин Е.П., доверенность от 16.03.2010 г., паспорт,

от временного управляющего Адамова Н.В.: не явился,

от кредитора (ООО "Екатеринбург-Лада-Бюро"): Камухин М.Р., доверенность от 13.05.2010 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Лада-Бюро",

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-32338/2009

о признании Открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" (далее - должник, Общество "Екатеринбург-Лада") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2009 г.

05.02.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Лада-Бюро" (далее - кредитор, Общество "Екатеринбург-Лада-Бюро") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 г. требование Общества "Екатеринбург-Лада-Бюро" в размере 3 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от имени Общества "Екатеринбург-Лада-Бюро" подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий. Отмечает, что суд, установив данное обстоятельство, в нарушение положений п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил заявление без рассмотрения, а предложил заявителю представить другую доверенность, подтверждающую полномочия представителя, которая была представлена в мае 2010 г.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 г. Общество "Екатеринбург-Лада-Бюро" предъявило в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб., образовавшуюся в результате ошибочно произведенного платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из подтверждения материалами дела неосновательного обогащения должника за счет кредитора на заявленную сумму в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов суда о включении в реестр требований кредиторов требования Общества "Екатеринбург-Лада-Бюро" в сумме 3 000 000 руб., сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, п.7 ст. 148 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд, признает их подлежащими отклонению.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Частью 4 ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в доверенности должно быть специально оговорено и выражено полномочие на ведение дела о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации заявление Общества "Екатеринбург-Лада-Бюро" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Екатеринбург-Лада" задолженности в размере 3 000 000 руб. от имени заявителя подписано его представителем Воробьевым В.Ф. по доверенности, без указания даты и номера ее выдачи. Приложенная к заявлению доверенность от 21.12.2009 г. (л.д. 9) не содержала полномочий, позволяющих Воробьеву В.Ф. подписывать требования в связи с его участием в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах Общества "Екатеринбург-Лада-Бюро".

Подача заявления с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, является основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 126 этого Кодекса, для вынесения определения об оставлении без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.02.2010 г. (л.д. 32-34) суд установил, что заявление подано кредитором с соблюдением установленных требований, однако предъявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем признал подлежит рассмотрению после введения в отношении "Общества "Екатеринбург-Лада" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г. Общество "Екатеринбург-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 05.03.2010 г. заявление кредитора назначено к рассмотрению на основании ст.ст. 100 Закона о банкротстве на 20.04.2010 г.

20.04.2010 г. суд приступил к рассмотрению требования кредитора.

Вопрос о полномочиях представителя кредитора, подписавшего заявление, которое находилось в производстве суда с 16.02.2010 г. по 20.04.2010 г., не возникал, суд приступил к судебному разбирательству.

Между тем, неоставление судом заявления кредитора без движения в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного (незаконного, неправосудного) судебного акта, поскольку вопрос о полномочиях представителя был исследован в ходе судебного разбирательства.

В возражениях от 15.04.2010 г. один из кредиторов должника "Номос-Банк" (открытое акционерное общество) заявил о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения (л.д. 55).

Как следует из определения от 20.04.2010 г. (л.д. 65-67), суд предложил кредитору представить документы, подтверждающие полномочия Воробьева В.Ф. на подписание требования.

Во исполнение указанного определения кредитором представлена доверенность от 21.09.2009 г., согласно которой кредитор предоставил Воробьеву В.Ф. полномочия представлять его интересы в частности, в делах о банкротстве (в том числе в качестве кредитора, конкурсного кредитора) (л.д. 51).

Таким образом, кредитор подтвердил правомерность действий своего представителя на подписание заявления и выявил свою волю на предъявление требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Общества "Екатеринбург-Лада-Бюро" без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности полномочий лица, выдавшего доверенность, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в деле не имеется доказательств того, что Бартенев А.В. на момент подписания заявления, равно как на момент выдачи доверенности от 21.09.2009 г. директором Общества "Екатеринбург-Лада-Бюро" не являлся и не является в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-32338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева