Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-1015/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А60-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т. М., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от должника ОАО "Екатеринбург-Лада" - Топилин Е.П. (доверенность от 16.03.2010 г..);

от кредитора ООО "Паритет" - Камусин М.Р. (доверенность от 24.05.2010 г..);

от конкурсного управляющего Юшкевича Л.Н. - не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ОАО "Екатеринбург-Лада"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2010 года

по делу N А60-32338/2009, вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по заявлению ООО "Паритет" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Екатеринбург-Лада"

в рамках дела о признании ОАО "Екатеринбург-Лада" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 г.. в отношении ОАО "Екатеринбург-Лада" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Адамов Н.В.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2009 г.. N 194.

03.12.2009 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Екатеринбург-Лада" требования в размере 20 760 920, 34 руб. (л.д. 3-4, т. 10)

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 г.. требование ООО "Паритет", предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

13.04.2010 г.., 15.04.2010 г.. в суд первой инстанции от кредитора ООО "Паритет" поступили дополнения к заявлению, согласно которым кредитор дополнительно в рамках возбужденного процесса по его требованию в размере 20 760 920 руб. 34 коп. просил рассмотреть требования в размере 6 358 615 руб. 60 коп., 6 358 615 руб. 60 коп., 1 148 444 руб.08 коп., 151 292 руб. 62 коп., подтвержденные судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области: по делу А60-504/2009, А60-508/2009, А60-518/2009, А60-23027/2009-С2, соответственно.

Указанные дополнения судом первой инстанции к рассмотрению не приняты по причине несоблюдения кредитором порядка предъявления требований, установленного Законом о банкротстве (ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции в первоначально заявленном размере 20 760 920 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2010 г.. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Паритет" в размере 20 615 655 руб. 41 коп., в том числе 13 451 007 руб. 33 коп. долг, 7 079 900 руб. 00 коп. неустойка за просрочку платежей, 84 748 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины; производство по требованию в части в размере 86 154 руб. 67 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 210-216, т. 11).

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что представитель кредитора Васюнин С.А. в момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обладал полномочиями на подписание указанного заявления, доверенность, приложенная к заявлению, не содержит указания на предоставление такого полномочия. Полагает, что суд первой инстанции, установив, что заявление подписано неуполномоченным лицом, должен был в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставить его без рассмотрения. Указывает, что нормы арбитражного процессуального законодательства в отличие от норм гражданского права не предусматривают возможности одобрения в будущем действий представителя, выходящего за пределы своих полномочий.

От кредитора ООО "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что на момент подписания и подачи требования о включении в реестр требований кредиторов у представителя ООО "Паритет" имелись полномочия.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, состав и размер требования ООО "Паритет" обоснованны вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области: по делу А60-37978/2008-С2, по делу А60-37971/2008-С2, А60-37990/2008-С2, А60-503/2009-С2, А60-3028/2009-С2.

Согласно письму от 07.05.2010 г.. N 08/887 судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бересневой И. А., исполнительный лист N 0063585 от 28.07.2009 г.. по делу А60-3028/2009-С2 судебным приставом-исполнителем исполнен частично в размере 359 155 руб. 25 коп. Перечислений по иным исполнительным документам не производилось.

Наличие задолженности не оспаривается.

Должник указывает со ссылкой на ст. 148 АПК РФ, что представитель кредитора Васюнин С.А. в момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обладал полномочиями на подписание указанного заявления, доверенность, приложенная к заявлению, не содержит указания на предоставление такого полномочия.

Судом апелляционной инстанции изложенный в апелляционной жалобе довод должника исследован и признан несостоятельным, в связи со следующим.

Заявление ООО "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Екатеринбург-Лада" задолженности в размере 20 760 920 руб. 34 коп., поступившее в суд 03.12.2009 г.., от имени заявителя подписано его представителем по доверенности - Васюниным С.А. от 07.09.2009 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной нормы полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально приложенная к материалам заявления копия доверенности от 07.09.2009 г.. (л.д. 7, т. 10) не содержит полномочий, позволяющих Васюнину С.А. подписывать требования в связи с его участием в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах ООО "Паритет".

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ООО "Паритет" в судебное заседание была представлена надлежаще оформленная (подлинная) доверенность от 14.08.2009 г.. на представителя Васюнина С.А. с правом подписания им заявления о включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве (л.д. 207, т. 11). Следовательно, на момент подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от имени кредитора ООО "Паритет" его представитель Васюнин С.А. имел право подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя кредитора подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела доверенность, выданная на имя Васюнина С.А., подписавшего требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени кредитора ООО "Паритет", содержит необходимый объем прав и обязанностей, необходимых для представления интересов последнего.

Наличие соответствующих полномочий у Васюнина С.А. ООО "Паритет" не отрицается. Доверенность, в которой указано на право представителя заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга представлена до вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "Паритет" без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.