Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредитора - ООО "СтройУниверсал",

а также должника - ООО "Агро Инвестстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года, принятое судьями Артепалихиной М.В., Сушковой С.А., Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-33832/2008 о признании ООО "Арго Инвестстрой" несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Конкурсный кредитор Белоусов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО "Агро Инвестстрой" (далее - Общество "Агро Инвестстрой", Должник) и кредиторами, возобновлении в отношении должника процедуры наблюдения на основании ст. 164, 165 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 (судьи Артепалихина М.В., Сушкова С.А., Рогожина О.В.) заявление конкурсного кредитора Белоусова А.Ю. о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Возобновлено производство по делу о признании ООО "Арго Инвестстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Общество "Арго Инвестстрой", обжалуя определение суда от 25.05.2010 в апелляционном порядке, просит определение суда от 25.05.2010 отменить, производство по делу N А60-33832/2008 приостановить в связи с рассмотрением требования по иску ООО "СтройУниверсал" к ООО "Арго Инвестрой", Белоусову А.Ю. о признании ничтожным инвестиционного договора, дополнительного соглашения, соглашения о новации, на основании которых Белоусов А.Ю. подал заявление об установлении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы Общества "СтройУниверсал", содержащиеся в апелляционной жалобе на определение суда от 25.05.2010 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе должника.

До рассмотрения апелляционных жалоб от Общества "Арго Инвестстрой", Общества "СтройУниверсал" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется. Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителей Общества "Арго Инвестстрой", Общества "СтройУниверсал" в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы обществ может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2009 заявление ЗАО "Новострой XXI век" о признании Общества "Арго Инвестстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 31.08.2009 между должником и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник принял на себя обязательство погасить задолженность перед кредиторами в срок не позднее 01.03.2010 в размере 25 % требования, не позднее 01.06.2010 в размере 25 % требования, не позднее 01.09.2010 в размере 25 % требования и не позднее 01.12.2010 в размере 25 % требования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры наблюдения, конкурсный кредитор Белоусов А.Ю. указал на неисполнение должником предусмотренных мировым соглашением обязательств по погашению задолженности, что, по мнению заявителя, является основанием для расторжения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 164 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164 - 165 Закона о банкротстве удовлетворил требование Белоусова А.Ю. о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 31.08.2009, ввел в отношении Общества "Арго Инвестстрой" процедуру наблюдения, так как доказательств погашения обязательств должником согласно мировому соглашению Обществом "Арго Инвестстрой" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Из материалов дела видно, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнил.

Поскольку на дату утверждения мирового соглашения требования Белоусова А.В. превышали одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, арбитражный суд правомерно на основании ст. 164 Закона о банкротстве расторг указанное мировое соглашение

и ввел в отношении должника наблюдение (п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу при заявитель должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения до вступления в законную силу решения по другому делу, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Конкурсный кредитор вправе осуществлять свои права по делу о банкротстве при условии, что его требования включены в реестр требований кредиторов. Требования кредитора Белоусова А.В. установлены вступившим в законную силу определением от 28.04.2009, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, и на этом основании включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, права Белоусова А.В. как лица, участвующего в деле о банкротстве, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ обязателен для всех органов государственной власти, организаций и граждан. В этой связи доводы о необходимости приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку противное означало бы препятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строй Универсал", ООО "Арго Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева