Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 04АП-4049/11

г. Чита

10 октября 2011 г.

Дело N А19-11768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис-Классик"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А19-11768/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атис-Классик"

о признании открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ИП Шмакова А.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО "Бадинский КЛПХ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано на наличие у должника кредиторской задолженности в сумме 127 764, 22 руб., в том числе 109 012 руб. - основной долг, 11 588, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2011 года, 2 628, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2011 по 14.06.2011. 4 535, 42 руб. - расходы по уплате госпошлины, подтвержденные судебным актом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2011 года произведена замена заявителя по делу N А19-11768/2011 о признании ОАО "Бадинский КЛПХ" несостоятельным (банкротом) ИП Шмаковой А.В. на ООО "Атис-Классик".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Атис-Классик" указал, что задолженность в сумме 127 764,22 руб. должником погашена в полном объеме. Вместе с тем, указал на наличие у ОАО "Бадинский КЛПХ" неисполненного денежного обязательства в сумме 215 111, 89 руб., подтвержденного судебным актом. При этом право требования ООО "Атис-Классик" обосновывает договором уступки права требования от 07.06.2011 года, заключенным между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО "Атис-Классик".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года ООО "Атис-Классик" во введении наблюдения в отношении ОАО "Бадинский КЛПХ" отказано, заявление о признании ОАО "Бадинский КЛПХ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Атис-Классик" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор уступки права требования между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО "Атис-Классик" был заключен 07.06.2011 года, то есть ранее даты подачи первоначального заявления. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае имеет место уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем должны применяться нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормы закона о банкротстве.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем в качестве дополнительных доказательств представлены копия заявления об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с отметкой о принятии, копия корешка отправителя службы экспресс-доставки Гарантпост от 13.06.2011 года, копия почтовой квитанции об отправке письма с уведомлением и описью вложений N 3666281 от 17.08.2011 года, копия определения АС ИО от 18.08.2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-11768/2011, копия договора уступки права требования между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО "Атис-Классик" от 07.08.2011 года, копии актов приема-передачи документов от 07.07.2011 года и от 18.07.2011 года, которые подлежат возвращению подателю жалобы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и отсутствием обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Должник в представленном отзыве сообщил о полном удовлетворении требований кредитора - ООО "Атис-Классик", представив копию платежного поручения N 55 от 04.10.2011 на сумму 215 111 руб.89 коп., которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием обращения в арбитражный суд ИП Шмаковой А.В. с заявлением о признании ОАО "Бадинский КЛПХ" несостоятельным (банкротом) явилось наличие неисполненного денежного обязательства в размере 127 764 руб. 22 коп. по договору поставки товара N 1/2009 от 08.10.2009.

Вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Бадинский КЛПХ" обязательств по договору поставки товара N 1/2009 от 08.10.2009 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2011 по делу N А19-3739/2011 с ОАО "Бадинский КЛПХ" в пользу ИП Шмаковой А.В. взыскано 109 012 руб. 00 коп. - основного долга, 11 588 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7, 75% от суммы основного долга 109 012 руб., 4 535 руб. 42 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП Шмаковой А.В. и ООО "Атис-Классик" 21.06.2011 заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ИП Шмакова А.В. уступила ООО "Атис-Классик" свое право требования на получение с ОАО "Бадинский КЛПХ" долга в размере 127 764 руб. 22 коп., в том числе 109 012 руб. 00 коп. - основной долг, 11 588 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2011, 2 628 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2011 по 14.06.2011, 4 535 руб. 42 коп. - расходы по уплате госпошлины, подтвержденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2011 года по делу N А19-3739/11-2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2011 года произведена замена заявителя по делу N А19-11768/2011 о признании ОАО "Бадинский КЛПХ" несостоятельным (банкротом) ИП Шмаковой А.В. на ООО "Атис-Классик".

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п.2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал заявителю в удовлетворении его заявления о введении наблюдения в отношении должника в связи с установлением погашения перед ООО "Атис-Классик" задолженности, возникшей по договору поставки товара N 1/2009 от 08.10.2009, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3739/11-2.

В ходе рассмотрения первоначального требования о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор уточнил свое требование, указав на наличие перед ним задолженности по иным обстоятельствам, а именно: по договору уступки права требования от 07.06.2011, которым ООО "РАФИ ЛИЗИНГ" уступило ему право требования к ООО "Бадинский комплексный леспромхоз" в размере 215 111 руб.89 коп. , состоящее из права на возврат основного долга по договору купли-продажи N КП-Б4/10 от 16.12.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 02/74 от 25.07.2008; по договору купли-продажи N КП-Б3/10 от 16.12.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 03/73 от 25.07.2008; по договору купли-продажи N КП-Б1/10 от 16.12.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 03/71 от 25.07.2008.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 8 ст.42 Закона о банкротстве; разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве"; в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оставил новое требование без рассмотрения, указав, что его рассмотрение повлечет нарушение очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета и основания иска нарушает тождество, то есть налицо будет новый иск, который подлежит рассматривать как новое дело.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ)

Законом о банкротстве не предусмотрены специальные основания, запрещающие заявителю (кредитору) изменять основание или предмет заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ООО "Атис-Классик" об уточнении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Бадинский КЛПХ", по своей сути является новым требованием по иным обстоятельствам, а не уточнением заявления как полагает кредитор.

Как указано выше в обоснование своих доводов о наличии у должника признаков несостоятельности, кредитор привел не тождественные первому основанию обстоятельства: наличие задолженности по договору купли-продажи N КП-Б4/10 от 16.12.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 02/74 от 25.07.2008; по договору купли-продажи N КП-Б3/10 от 16.12.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 03/73 от 25.07.2008; по договору купли-продажи N КП-Б1/10 от 16.12.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 03/71 от 25.07.2008. Тогда как первоначальные требования строились на наличии задолженности по договору поставки товара N 1/2009 от 08.10.2009.

То есть в указанном случае кредитор заявил новые требования по иным основаниям, которые были изложены в первоначальном заявлении, и потому не имелось правовых оснований для принятия их к рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

В таком случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора, изложенные в первоначальном заявлении, а новое требование оставил без рассмотрения, поскольку это повлекло бы нарушение очередности рассмотрения других требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме.

Иные доводы заявителя проверены, но не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу N А19-11768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин