Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-4049/11

г. Чита

2 апреля 2014 г.

Дело N А19-11768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "СДС" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" требования в размере 10 696 995,56 руб. по делу N А19-11768/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18,),

(суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власенко Н.В.

15.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 696 995,56 руб., в том числе 9 997 192,11 руб. - основной долг, 699 803,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СДС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в целях подтверждения фактов перечисления ООО "СДС" денежных средств в адрес контрагентов должника для погашения образовавшейся задолженности перед третьими лицами в материалы дела предоставлены копии соответствующих платёжных поручений и выписок по расчётному счёту. Следовательно, наличие задолженности, а именно первичного долга, существовавшего до заключения соглашения о новации, надлежащим образом документально подтверждено.

Указывает, что в спорный период, то есть с 23.01.2010 по 22.08.2011, у ООО "СДС" возникло право требовать с должника возврата уплаченных за него денежных средств, а у должника, в свою очередь, возникло долговое обязательство перед ООО "СДС", которое в дальнейшем на основании соглашения о новации от 25.08.2011 было трансформировано в заёмное. Более того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в целях квалификации требования, основанного на новации, датой возникновения обязательства считается не дата заключения соглашения о новации, а дата возникновения первоначального обязательства. Таким образом, как полагает заявитель, требование ООО "СДС" не является текущим.

Заявитель жалобы также считает, суд первой инстанции незаконно применил к заявленному требованию положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Утверждает, что наличие задолженности, которая образовалась задолго до возбуждения дела о несостоятельности ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", подтверждается судебными актами и первичными бухгалтерскими документами.

Поясняет, 25.08.2011 между ООО "СДС" и должником было заключено соглашение о новации долгового обязательства в заёмное, по условиям которого обязательства должника перед ООО "СДС" по возврату суммы в размере 9 997 192,11 руб., возникшей на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заменены заёмным обязательством на указанную сумму. Между тем, должник обязанность по возврату заёмных средств в указанной выше сумме до настоящего времени не исполнил.

В материалах дела по рассматриваемому требованию, как полагает заявитель, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения спорных сделок для их сторон было очевидно нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду существенного уменьшения объёма имущества должника, более того, такие доказательства в принципе не могут быть представлены, поскольку нарушение прав и законных интересов кредиторов должника отсутствует.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный ОАО "Сбербанк России" список аффилированных лиц ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" является недопустимым доказательством по настоящему делу. Полагает, что данный список не соответствует действительности и форме, установленной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-46 от 4.10.2011. Следовательно, выводы суда о наличии родственных связей между Кузнецовым Д.К. и Кузнецовым К.А. не подтверждены материалами дела.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в отношении ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власенко Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 1.06.2013.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 15.06.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из требования 25.08.2011 между ООО "СДС" и должником было заключено соглашение о новации долгового обязательства в заёмное, согласно условиям которого ООО "СДС" в период с 23.01.2010 по 22.08.2011 на основании писем ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" производило погашение задолженности ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед его контрагентами.

Всего в счёт исполнения обязательств должника ООО "СДС" на основании писем ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перечислено 65 165 126,41 руб.

ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" осуществило частичный возврат ООО "СДС" денежных средств в сумме 55 227 434,30 руб.

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного соглашения установлено, что долг должника перед ООО "СДС" составляет 9 997 192,11 руб., обязательство ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по уплате ООО "СДС" указанной денежной суммы стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами. ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обязалось вернуть долг в срок до 25.08.2012.

За пользование заёмными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 7% годовых, начиная со следующего дня с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Должник обязанность по возврату заёмных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, как полагает заявитель, у него на основании статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования с должника возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что новация некоей задолженности в заёмное обязательство возможна исключительно при условии фактического наличия данной задолженности на момент заключения договора о новации.

Соответственно, в рамках настоящего дела заявитель жалобы на основании требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что к моменту заключения договора о новации от 25.08.2011 должник имел перед ним задолженность в сумме 9 997 192,11 руб.

В обоснование своих требований ООО "СДС" утверждает, что в период с 23.01.2010 по 22.08.2011 оно по просьбе должника погасило задолженность ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед различными контрагентами на сумму 65 165 126,41 руб., впоследствии должник 55 227 434,30 руб. возвратил и, по подсчётам заявителя жалобы, задолженность составила 9 997 192,11 руб.

Материалами дела подтверждаются осуществленные ООО "СДС" платежи на сумму 65 165 126,41 руб. Вместе с тем, тот факт, что все эти платежи произведены заявителем жалобы по поручению должника, материалами дела не подтверждён.

Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 19.09.2013 и от 21.10.2013 предлагал ООО "СДС" и должнику представить письма ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", на основании которых были произведены указанные платежи. Ни должник, ни кредитор требования суда не исполнили. Соответственно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае указанные последствия заключаются в том, что суд счёл недоказанным факт осуществления ООО "СДС" спорных платежей по поручению ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Кроме того, платёжными поручениями N 101 от 24.06.2010, N 173 от 19.08.2010, N 176 от 24.08.2010, N 181 от 26.08.2010, N 241 от 22.09.2010, N 263 от 1.10.2010, N 280 от 12.10.2010, N 300 от 2.11.2010 и N 365 от 24.12.2010 ООО "СДС" перечислило денежные средства не третьим лицам, а на расчётный счёт ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз". В качестве оснований платежей указаны: оплата по договору аренды имущества от 5.01.2004; возврат денежных средств, ошибочно перечисленных от ООО "Домостроитель", ООО "Ванино Тайрику". Очевидно, что данные платёжные операции никак не согласуются с заявленными ООО "СДС" и должником основаниями (погашение ООО "СДС" обязательств должника перед третьими лицами), напротив, перечисленные платёжные поручения подтверждают исполнение ООО "СДС" обязательств перед самим должником.

Поскольку не доказано, что ООО "СДС" осуществило платежи на сумму 65 165 126,41 руб. по распоряжению ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" в счёт исполнения обязательств последнего перед третьими лицами, следует признать, что наличие у должника задолженности перед ООО "СДС" в сумме 9 997 192,11 руб. материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что должник не имел перед ООО "СДС" задолженности, таковая задолженность не могла быть новирована по договору от 25.08.2011 в заёмные обязательства. То есть договор новации от 25.08.2011 между должником и ООО "СДС" ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Следует также принять во внимание, что руководитель ООО "СДС" Кузнецов Денис Константинович является сыном руководителя ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" Кузнецова Константина Александровича. Соответственно, договор о новации от 25.08.2011 заключён между аффилированными лицами.

Поскольку ООО "СДС" является по отношению к должнику аффилированным лицом, следует признать, что заявителю жалобы на момент заключения договора цессии было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. При этом в результате заключения указанного договора состав обязательств должника был увеличен Кузнецовыми на 9 997 192,11 руб. Тем самым ущемляются интересы истинных кредиторов должника.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО "СДС" должно быть отказано. Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу N А19-11768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова