Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-4049/11

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А19-11768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по требованию Кузнецова Дениса Константиновича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" требования в размере 1 800 684,59 руб. по делу N А19-11768/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18,),

(суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власенко Н.В.

15.06.2013 Кузнецов Д.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" требования в размере 1 800 684,59 руб., в том числе 1 539 120 руб. - основной долг, 261 561,59 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленного Кузнецовым Д.К. требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецов Д.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", являясь поручителем заёмщика (ЗАО "Братская лесоперевалочная база") по договору займа от 6.12.2006, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заёмщиком обязательств по возврату займа. Договор поручительства был подписан задолго до введения наблюдения в отношении ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" и его заключение не повлекло для общества наступления неблагоприятных последствий в виде банкротства. При этом из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора, в связи с чем договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным. Оценка договора поручительства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора и делает невозможным защиту прав кредитора. Выводы суда о том, что предъявление настоящего требования направлено на необоснованное включение в реестр, возможность голосовать на собраниях кредиторов, тем самым влиять на ход процедур банкротства, не основан на доказательствах. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения сделок для сторон сделок было очевидно, что их заключение повлечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" ввиду существенного уменьшения имущества должника. Таким образом, суд неправомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в отношении ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власенко Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 1.06.2013.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 15.06.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из требования, между Кузнецовым Д.К. и ЗАО "Братская лесоперевалочная база" 8.12.2006 составлен договор займа, по условиям которого Кузнецов Д.К. обязуется предоставить ЗАО "Братская лесоперевалочная база" в заём денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 1.02.2013 под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Братская лесоперевалочная база" обязательств по договору займа от 8.12.2006 между Кузнецовым Д.К., ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" составлен договор поручительства от 8.12.2006, в соответствии с условиями которого ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обязалось отвечать перед Кузнецовым Д.К. за исполнение ЗАО "Братская лесоперевалочная база" обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вытекающих из договора займа денежных средств, заключённого между Кузнецовым Д.К. и ЗАО "Братская лесоперевалочная база" 8.12.2006.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обязуется нести солидарную ответственность с ЗАО "Братская лесоперевалочная база" перед Кузнецовым Д.К. за исполнение обязательств ЗАО "Братская лесоперевалочная база" по договору займа (указанному в пункте 1.1 его договора), включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вытекающих из договора займа от 8.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями для наступления ответственности ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" являются:

- невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

- неуплата основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных расходов в установленный срок.

Ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование заёмными средствами, Кузнецов Д.К. на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", являющегося поручителем заёмщика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как предусмотрено статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключённым при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Кодекса).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Братская лесоперевалочная база" обязательств по договору займа от 8.12.2006 между Кузнецовым Д.К., ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" составлен договор поручительства от 8.12.2006.

В качестве подтверждения данного обстоятельства кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов: договора займа от 8.12.2006, договора поручительства от 8.12.2006, актов приёма-передачи денежных средств, заявлений на предоставление в заём денежных средств согласно договору займа от 8.12.2006.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены не заверенная надлежащим образом копия спорного договора поручительства от 8.12.2006. Подлинный экземпляр указанного договора по требованию суда (определение от 25.11.2013) заявителем представлен не был.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает арбитражный суд при разбирательстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными выше физическими лицами в родственных отношениях.

Согласно статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае судом установлено, что Кузнецов Денис Константинович - директор ЗАО "Братская лесоперевалочная база", является сыном руководителя ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" Кузнецова К.А. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным Федеральной налоговой службой справкам о доходах физического лица - Кузнецова Д.К. за 2005 год N 186, за 2006 год N 207 от 12.03.2007, N 261 от 19.03.2008, N 313 от 23.03.2009, N 317 от 31.12.2009, N 270 от 1.04.2011, N 183 от 6.07.2012 и N 61 от 8.02.2013, он получал доходы, работая в ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии признаков заинтересованности в заключение данной сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-11768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова