Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 04АП-4049/11

г. Чита

18 марта 2014 г.

Дело N А19-11768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЛесКом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЛесКом" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" требования в размере 53 879 188,65 руб. по делу N А19-11768/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18,),

(суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" - Попков И.В., представитель по доверенности от 22.04.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власенко Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛесКом" (далее - ООО "СибТрансЛесКом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 879 188,65 руб., в том числе 49 865 583,07 руб. суммы произведённых оплат и 4 013 605,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.12.2013 производство по требованию ООО "СибТрансЛесКом" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибТрансЛесКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Указывает, что заявитель осуществлял погашение задолженности должника перед его кредиторами в период с 20.07.2011 по 31.12.2012, то есть задолго до возбуждения дела N А19-11768/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Кроме того, ООО "СибТрансЛесКом" считает, что в данном случае при квалификации его требования в соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" существенным и имеющим правовое значение обстоятельством является дата возникновения первоначальных обязательств должника по уплате определённой суммы в пользу кредитора и факт оплаты этой задолженности ООО "СибТрансЛесКом".

Заявитель полагает, что при надлежащем толковании и применении норм права об обязательствах, вытекающих из погашения обязательств третьим лицом, требование ООО "СибТрансЛесКом", как подтверждённое документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в части платежей, произведённых после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, к текущим платежам отнесено быть не может.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя временного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в отношении ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власенко Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 1.06.2013.

Требование ООО "СибТрансЛесКом" о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Иркутской области 15.06.2013, о чём свидетельствует оттиск штемпеля почтового органа на конверте.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из заявленного требования и представленных в его обоснование документов, ООО "СибТрансЛесКом" осуществляло расчёты с контрагентами ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" на основании направляемых ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" писем.

В период с 22.07.2011 по 19.12.2012 ООО "СибТрансЛесКом" произвело за должника оплаты на общую сумму 49 865 583,07 руб.

Должник обязанность по возмещению уплаченных ООО "СибТрансЛесКом" денежных средств не исполнил.

Согласно расчёту ООО "СибТрансЛесКом" задолженность ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" составила 53 879 188,64 руб., в том числе 49 865 583,07 руб. - сумма произведённых оплат и 4 013 605,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что 7.08.2012 ООО "Мастертрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Вместе с тем, ранее 20.06.2011 индивидуальный предприниматель Шмакова А.В., 4.08.2011 ООО "ТЭК", 19.08.2011 индивидуальный предприниматель Мальцева И.Е., 13.09.2011 ООО "Рафт Лизинг", 6.10.2011 Федеральная налоговая служба, 27.10.2011 ООО "Спецкомплекс Братск", 31.10.2011 ЗАО "Фаст-Ойл", 6.12.2011 ООО "Тимбермаш Байкал", 13.12.2011 ООО "Рафт Лизинг", 15.12.2011 ООО "Атис-Классик", 19.12.2011 ООО "Рафт Лизинг", 22.12.2011 индивидуальный предприниматель Граб В.Д., 23.05.2012 ОАО "Группа "Илим" и 5.06.2012 ООО "СибТрансЛеском" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Мастертрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" подлежало рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело N А19-11768/2011.

Учитывая, что ООО "СибТрансЛесКом" производило расчёты с контрагентами и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" в период с 22.07.2011 по декабрь 2012 года, денежные обязательства ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по возврату ООО "СибТрансЛесКом" уплаченных средств возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2011), требование ООО "СибТрансЛесКом" относится к категории текущих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ООО "СибТрансЛесКом" не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", производство по нему следует прекратить.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае хронологически первым заявлением о признании должника банкротом явилось заявление индивидуального предпринимателя Шмаковой А.В., поступившее в суд 20.06.2011. Соответственно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом к производству указанного заявления, то есть 19.07.2011. Тот факт, что в дальнейшем требования Шмаковой не были признаны обоснованными, юридического значения в силу приведённых выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения даты возбуждения дела о банкротстве не имеет.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае сам заявитель жалобы утверждает, что производил расчёты с контрагентами и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" в период с 22.07.2011 по декабрь 2012 года, а денежные обязательства ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по возврату ООО "СибТрансЛесКом" уплаченных средств возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2011). Следовательно, требования заявителя жалобы правильно квалифицированы судом первой инстанции как текущие, то есть не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 29 от 15.12.2004, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Согласно указанным разъяснениям судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьёй 965 ГК РФ).

Заявитель приступил к погашению задолженности должника перед контрагентами уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Обязательственные отношения между ООО "СибТрансЛесКом" и должником возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, требования заявителя жалобы не могут быть квалифицированы иначе, чем текущие.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по делу N А19-11768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова