Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-7591/11

г. Саратов

Дело N А12-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года по делу N А12-11293/2009 (председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева А.С.) об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Лизинговая компания "Волжанин" и ООО "Бетон ЛТД" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройкомплект" от 22.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" с заявлением о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" от 22.07.2011 недействительными.

09.08.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетон ЛТД" с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 22.07.2011 недействительным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2011 г.. рассмотрение данных заявлений объединено в одном производство.

13 сентября 2011 года по делу N А12-11293/2009 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявлений ООО "Лизинговая компания "Волжанин" и ООО "Бетон ЛТД" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройкомплект" от 22.07.2011 г. отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.07.2011 г. по делу NА12-11293/2009.

ООО "Лизинговая компания "Волжанин" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО "Бетон ЛТД" в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 30.08.2011 г.. не присутствовал и не был извещен об объявлении перерыва до 02.09.2011 г.. до 10 час. 30 мин. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, а также не учтено, что в состав бетонного завода входит имущество, в отношении которого имеется спор между ООО "ЛК "Волжанин" и ООО "Стройкомплект".

Конкурсный управляющий ООО Стройкомплект" Чиркова О.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 19.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи поступили ходатайства ООО "Лизинговая компания "Волжанин" и конкурсного управляющего ООО "Бетон-ЛТД" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

ООО "Лизинговая компания "Волжанин" и ООО "Бетон ЛТД" были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N96123, 96107.

В качестве причины общества указали на невозможность явки своих представителей в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Лизинговая компания "Волжанин" и ООО "Бетон ЛТД" имели возможность заключить соглашение на представление их интересов с другим оказывающим юридическую помощь лицом.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств ООО "Лизинговая компания "Волжанин" и конкурсного управляющего ООО "Бетон-ЛТД", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее -общество "Стройкоплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чиркова О.Н.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов должника от 22.07.2011 г. были приняты следующие решения: предоставить кредитору ООО "Торгово -Строительная компания" отступное, в размере, в сроки и в порядке определенные в соглашении об отступном; утвердить соглашение об отступном в редакции ООО "Торгово-Строительная компания"; обязать конкурсного управляющего заключить соглашение об отступном с ООО "Торгово-Строительная компания".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно ст. 12 и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) прямо предусмотрено данными нормами. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что согласование соглашения об отступном и решение о заключении данного соглашения с учетом того, что в данном деле данное решение принимается единственным кредитором, входит в компетенцию собрания кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) имущество должника не должно быть обременено залогом, 2) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, 3) данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения об отступном имущество должника обременено залогом, а решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 г.. по делу N А12-3968/2011 в иске ООО "Лизинговая компания "Волжанин" о признании права собственности на оборудование, расположенное на бетонном заводе, отказано. В соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 г. по делу N А12-2968/2011 производство по делу в части требования об истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 г.. по делу N А12-15936/2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин". Суд обязал ООО "Стройкомплект" передать имущество. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г.. названное решение арбитражного суда Волгоградской области было отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г.. оставлено без изменения. Данные факты явились основанием для прекращения в части требований по делу NА12-2968/2011. Также в соответствии с п. 2 ст. 180 АПК РФ решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии спора в отношении имущества, являющегося предметом отступного.

Из материалов дела усматривается, что в момент принятия решения о заключении отступного реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплект" был закрыт (16.06.2011 г..).

Соглашением об отступном, заключенным с ООО "Торгово-строительная компания" были погашены требования кредиторов третьей очереди ООО "Стройкомплект" в размере 22,4 % от задолженности, включенной в реестр требований креторов третьей очереди. Требования первой и второй очереди установлены не были.

Доказательств нарушения принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов и соответственно факта нарушений прав ООО "Лизинговая компания "Волжанин" как конкурсного кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Данные решения были приняты 98,39 % голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию согласия собственника земельного участка на заключение договоров о продаже права аренды или уступке по отступному и о наличии согласия учредителей ООО "Торгово-строительная компания" на заключение крупной сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным решения собрания кредиторов, а не оспаривание сделок, заключенных должником.

Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм об извещении ООО "Бетон ЛТД" о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 г.. арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Бетон ЛТД" о признании недействительным решения собрания кредиторов на 30.08.2011 г.. на 10 час. 30 мин.

О времени и месте рассмотрения дела 30.08.2011 ООО "Бетон ЛТД" было уведомлено по адресу: г.Волжский, ул.Нариманова, 28а и г.Волжский, ул.40 лет Победы, д.85, кв.115, что подтверждается карточками почтовых уведомлений, имеющихся в деле (т. 52 л.д. 1, 36).

Из протокола судебного заседания 30.08.2011 г.. (т. 54 л.д. 141) усматривается, что представитель ООО "Бетон ЛТД" в судебном заседании 30.08.2011 участия не принимал, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое было отклонено судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания 30.08.2011 судом первой инстанции объявлен перерыв до 02.09.2010 10 час. 30 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Представитель ООО "Бетон ЛТД" надлежащим образом был извещен о судебном заседании 30.08.2011 г.., заявив ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства и судьбе заявленного ходатайства. ООО "Бетон ЛТД", заявившее ходатайство об отложении судебного заседания, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в связи с ненадлежащим извещением общества отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 г.. по делу N А12-11293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г.. по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина