Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 12АП-3554/10

г. Саратов

20 августа 2010 г.

Дело N А12-11293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимет" (р.п. Горьковский г. Волгограда)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А12-11293/2009 (судья Языков Е.Б.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Волжский Волгоградской области) заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимет" (р.п. Горьковский г. Волгограда)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимет" (далее - ООО "Максимет") в процедуре внешнего управления, введенной в отношении общества с ограниченной ответственною "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 220 931,39 руб., в том числе 146 432,09 руб. задолженности по оплате по договору поставки, 16 809,18 руб. процентов за пользование денежными средствами, 7690,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года производство по заявлению ООО "Максимет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплект" прекращено.

ООО "Максимет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 26 93741 7, 410031 26 93739 4, 410031 26 93740 0,410031 26 93736 3, 410031 26 93735 6, 410031 26 97738 3, 410031 26 97702 4, 410031 26 93731 8. От внешнего управляющего ООО "Стройкомплект" Чирковой О.Н. и от ООО "Максимет" поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Максимет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплект" 220 931 руб. 39 коп., в том числе: 146 432 руб. - задолженность по договору поставки, 16 809 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 690 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ООО "Максимет" и ООО "Стройкомплект" был заключен договор поставки. Договор со стороны должника не исполнен, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки в сумме 146 432 руб. и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 809 руб. 18 коп. Кроме того, между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008 и на 07.09.2009, которые свидетельствуют о признании и наличии задолженности у ООО "Стройкомплект".

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Максимет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплект" исходил из того, что определением от 25.01.2010 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении аналогичного заявления ООО "Максимет" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если, в частности, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска считается требование, заявленное истцом к ответчику. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Максимет" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплект" 220 931 руб. 39 коп., в том числе: 146 432 руб. - задолженность по договору поставки, 16 809 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 690 руб. 12 коп. - расход по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-11293/2009 во включении требования ООО "Максимет" в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплект" отказано.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд при рассмотрении нового заявления пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в настоящее время и требования, которые заявлялись ранее, являются тождественными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований не представил первичные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у ООО "Максимет" перед ООО "Стройкомплект", представитель кредитора присутствовал в судебном заседании. Кредитор, предъявляя требование к должнику, не указал на обязательство, из которого возникло денежное требование, не представил доказательства, подтверждающие заявленное требование, что отражено в определение от 25 января 2010 года.

Обращаясь повторно с настоящим заявлением ООО "Максимет", приложило к заявленным требованиям первичные документы.

При этом приложение первичных документов не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.

Первичные документы являются новыми доказательствами, относящимися к ранее исследованным Арбитражным судом Волгоградской области обстоятельствам при рассмотрении заявления ООО "Максимет".

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон спора, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Максимет" о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ООО "Максимет" и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом определении не указаны срок и порядок его обжалования, отклоняется кассационной инстанцией как неосновательный. Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А12-11293/2009 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимет" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.Б. Шалкин Ф.И. Тимаев