Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 12АП-3877/10

г. Саратов

06 июля 2010 г.

Дело N А12-11293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл" (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу N А12-11293/2009 (судья Языков Е.Б.)

по требованию индивидуального предпринимателя Быватова Николая Николаевича (г. Волжский Волгоградской области)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Волжский Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быватов Николай Николаевич (далее - ИП Быватов Н.Н.) в процедуре внешнего управления, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 199 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года требования ИП Быватова Н.Н. в размере 199 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройкомплект".

ООО "Велл" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 25 80021 7, 410031 25 80029 3, 410031 25 80010 1, 410031 25 80014 9, 410031 24 93191 2, 410031 25 80019 4, 410031 25 80025 5, 410031 25 80011 8, 410031 25 80040 8, 410031 25 79995 5, 410031 25 79992 4, 410031 25 80024 8, 410031 25 80031 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Быватов Н.Н. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 199 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ИП Быватова Н.Н., подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Сройкомплект".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ИП Быватов Н.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2008 года N 323 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги с использованием следующих автомобилей МАЗ, регистрационный знак У 600 ХХ, МАЗ, регистрационный знак Т 441 СУ, МАЗ, регистрационный знак К 903 ХВ, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, определенных настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг ИП Быватовым Н.Н. ООО "Стройкомлект" (актами сдачи приемки выполненных работ от 30.08.2008 N 035 на сумму 49 200 руб., от 30.09.2008 N 039 на сумму 74400 руб., от 31.10.2008 N 042 на сумму 19200 руб., от 29.11.2008 N 045 на сумму 54600 руб., от 31.12.2008 N048 на сумму 2400 руб. Возражений со стороны ООО "Стройкомплект" по качеству оказанных услуг не поступало. ООО "Стройкомплект" не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. Кроме того, ООО "Стройкомплект" не оспаривает факта того, что оплата по договору не была произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП Быватова Н.Н. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплект" для удовлетворения в третью очередь.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют; при поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения установленному статьей 71 данного Закона порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. В данном пункте указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

У арбитражного суда нет обязанности извещать каждого кредитора о поступлении требований всех других кредиторов, поскольку кредитор располагает возможностью самостоятельно ознакомиться с поступившими в суд требованиями, а также заявить в отношении них свои возражения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют; при поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.

У ООО "Велл" право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству его требования. Соответственно, ООО "Велл" обладало возможностью ознакомиться с материалами дела или получить с интернет-сайта суда первой инстанции информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требований ИП Быватова Н.Н.

Поскольку в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок возражения ООО "Велл" в отношении требования ИП Быватова Н.Н. не поступили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ИП Быватова Н.Н. без извещения иных кредиторов должника.

Доводов, касающихся обоснованности требования ИП Быватова Н.Н. апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу N А12-11293/2009 о включении требований индивидуального предпринимателя Быватого Н.Н. в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова