Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14526/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14526/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з13 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" (ОГРН 1057812469054, 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 21/60, лит.А, пом. 18Н)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Ободовский А.В. по доверенности от 24.02.2011 от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011 от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011 от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.

от ОАО "Банк ВТБ": Десятов А.Ю. по доверенности от 30.09.2011 от FDG INVESTMENT LIMITED: Ободовский А.В. по доверенности от 23.09.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

10.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.07.2011 требование ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" в размере 205 087 929 руб. 42 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение договора поручительства и наличие по нему обязательств не подтверждено бухгалтерской отчетностью и документацией должника, что свидетельствует о фиктивности данной задолженности, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" перед должником с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов должника.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделки поручительства, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие неисполненных обязательств должника по договору поручительства, не оспаривая правомерность требования кредитора.

В отзыве кредитор-заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что подателем жалобы не представлены доказательства ничтожности договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ООО "Фаэтон-Инвест", а договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы ОАО "Сбербанк России". Кредитор считает, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку срок возврата заемных средств был изменен без соответствующего согласия поручителя (должника), данный факт не был исследован судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, в определение не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ОАО "Сбербанк России".

Представитель кредитора - заявителя указал на то, что сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение к договору займа, а данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что указанное соглашение в материалах дела не имеется.

Представитель кредитора - заявителя просил предоставить время для предоставления доказательств в опровержение возражений банка путем объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" на вопрос суда пояснил, что в письменном виде устно изложенные доводы банка, лицам, участвующим в деле, не направлялись.

После перерыва в судебном заседании, апелляционный суд вынес протокольное определение, которым отказал в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "Банк ВТБ" на жалобу, в силу положений, установленных статьями 262 и 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам дела и с учетом указания на новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные возражения ОАО "Банк ВТБ" (изложенные в отзыве) на требование общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" не были приняты апелляционным судом, также исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ОАО Банк ВТБ принято судом к рассмотрению 01.06.2011 и с 02.09.2011 данный банк является конкурсным кредитором ООО "Фаэтон" - сеть номер-1", согласно сведениям с интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Процессуальный срок подачи возражений в рассматриваемом случае был пропущен, а возражения были заявлены лишь при апелляционном обжаловании определения от 25.07.2011 путем подачи жалобы со стороны ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, отзыв ОАО Банк ВТБ, содержащий новые доводы по оспариванию сделок, не был своевременно разослан лицам, участвующим в деле, и не направлен своевременно в суд, что нарушает положения статьи 262 АПРК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Задолженность в сумме 205 087 929,42 руб. - основного долга, ООО "Фаэтон"- сеть номер-1" перед ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" возникла на основании договоров:

- поручительства к договору процентного займа от 19.05.2008, в связи с неисполнением ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" своих обязательств по договору процентного займа 19.05.2008;

- поручительства к договору процентного займа от 01.04.2008, в связи с неисполнением ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" своих обязательств по договору процентного займа 01.04.2008;

- поручительства к договору процентного займа от 07.04.2008, в связи с неисполнением ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" своих обязательств по договору процентного займа 07.04.2008;

- займа N 05/07 от 19.03.2007 в связи с неисполнением своих обязательств по указанному договору;

- займа N 06/08 от 03.06.2008 в связи с неисполнением своих обязательств по указанному договору.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 18.1, 134 Федерального закона о банкротстве, признал требования кредитора ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" по денежным обязательствам должника в сумме 205 087 929,42 рублей - основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из существа заявленного требования усматривается наличие неисполненного денежного обязательства должника по договорам поручительства и по договорам займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу положений, предусмотренных статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке. предусмотренными договором займа, с уплатой предусмотренных договором процентов.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства ООО "Фаэтон -Аэро-Финанс" вправе предъявлять требование к любому солидарному должнику (в части обязательств по договорам поручительства) и требование к заемщику (по договорам займа), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" по денежным обязательствам должника в сумме 205 087 929, 42 - основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о мнимости договоров поручительства и договора займа, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии мнимости свидетельствует факт реального исполнения договора займа и заключения договоров поручительства, наличие которых признается и должником и временным управляющим должника, тогда как установление ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" прав кредитора по отношению к должнику не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника.

Довод о том, что в бухгалтерских балансах должника не отражены сведения о сделках подлежит отклонению, поскольку данный факт свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договорам займа и поручительства.

Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова