Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-7416/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018097881, ОГРН: 1045003377011): Никишиной Н.Н., представителя (доверенность N 02 от 11.01.2011 г.),

от должника - Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ИНН: 5018088132, ОГРН: 1035003372304): Козлова Л.П., представителя (доверенность от 17.06.2011 г.),

от административного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Соловьева Николая Евгеньевича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 14.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о включении требований в размере 2 580 858 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы 2 580 858 руб. 08 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 869/К от 23 июля 2004 года, - в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года требование Комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 102).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Техинвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Комитета в реестр требований кредиторов должника (л.д. 107-109). Заявитель сослался на незаконность и необоснованность определения суда. Кроме того, общество указало на незаключенность договора аренды и недействительность дополнительного соглашения к нему силу ничтожности; отсутствие доказательств передачи объекта аренды; истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Соловьева Николая Евгеньевича, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Техинвестстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные на стадии финансового оздоровления, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим назначен Соловьев Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Техинвестстрой" процедуры наблюдения опубликовано 06 марта 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 39.

Требование кредитора - Комитета поступило в арбитражный суд первой инстанции 06 декабря 2010 года (л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела требования Комитета в размере 2 580 858 руб. 08 коп. (долг - 2 155 277 руб. 29 коп., неустойка - 425 580 руб. 79 коп.) основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка N 869/К от 23 июля 2004 года по уплате арендных платежей за период с 10 октября 2004 года по 18 мая 2009 года.

Согласно Постановлению Главы города Королева Московской области N 1683 от 20 июля 2004 года принято решение о предоставлении ЗАО "Техинвестстрой" в аренду для целей строительства общественно-жилого комплекса земельного участка, площадью 11 000 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11 (л.д. 26).

23 июля 2004 года между Администрацией города Королева Московской области (далее - арендодателем) и ЗАО "Техинвестстрой" (арендатором) заключен договор аренды N 869/К, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору за плату земельный участок, площадью 11 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11 (пункт 1.1 договора субаренды) (л.д. 27-30).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Размер арендной платы и расчетный счет, на который она перечисляется, указаны в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору стороны определили размер годовой арендной платы в размере 508 068 руб. 00 коп. (л.д. 31).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата и (или) сроки ее внесения корректируются в случаях: изменения в установленном законом порядке ставки земельного налога; принятия соответствующего решения комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации города; в других случаях, предусмотренных законом.

Об изменении арендной платы и сроков ее внесения арендодатель письменно уведомляет арендатора.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что арендные платежи начисляются с 01 июля 2004 года.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором тремя равными частями в срок до 10 октября 2004 года, до 10 января 2005 года и до 10 апреля 2005 года.

Письмами N 3167 от 15 августа 2005 года, N 581 от 06 февраля 2006 года, N 933 от 09 февраля 2007 года, N 1101 от 18 марта 2008 года, N 437 от 29 января 2009 года Комитет уведомлял ЗАО "Техинвестстрой" об установлении размера арендной платы на соответствующий год (л.д. 37, 38, 39, 40, 41).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по договору аренды Комитет направил в адрес должника претензии N 1498 от 23 апреля 2008 года, N 879 от 26 февраля 2009 года с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 43, 44, 78). Претензии получены должником, однако оставлены без удовлетворения.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 869/К от 23 июля 2004 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Должник возражал против удовлетворения заявленных Комитетом требований в полном объеме, сославшись на незаключенность договора аренды земельного участка N 869/К от 23 июля 2004 года и ничтожность дополнительного соглашения от 21 июня 2005 года.

Суд первой инстанции, включая задолженность в размере 2 580 858 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" исходил из того, что в нарушение условий договора аренды N 869/К от 23 июля 2004 года ЗАО "Техинвестстрой" взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнило, задолженность не погасило, требования Комитета включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", в связи с чем требование ЗАО "Техинвестстрой" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

По смыслу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора Комитета на сумму 2 580 858 руб. 08 коп. представляет собой задолженность по договору аренды земельного участка N 869/К от 23 июля 2004 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения и оборудование.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, договор аренды земельного участка N 869/К от 23 июля 2004 года заключен на срок с 23 июня 2004 года по 20 июня 2005 года, то есть на срок менее года.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 869/К от 23 июля 2004 года, заключенный между ЗАО "Техинвестстрой" и Комитетом, не подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором предусмотрели иную редакцию договора аренды, в том числе в части установления неопределенного срока действия договора (л.д. 32-33).

Изучив условия данного соглашения, апелляционный суд считает, что его положения не могут быть применены к сложившимся отношениям сторон по аренде земельного участка, поскольку оно подписано 21 июня 2005 года, тогда как срок действия договора аренды окончен 20 июня 2005 года.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды по основанию и ничтожности дополнительного соглашения по основаниям отсутствия их государственной регистрации, что не позволяет заявителю обращаться с требованиями о взыскании задолженности, являются несостоятельными.

Между тем согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В обоснование факта пользования должником спорным земельным участком на условиях аренды заявителем представлены суду следующие документы:

- платежные поручения N 106 от 08 июля 2008 года, N 291 от 21 декабря 2007 года, N 204 от 23 октября 2007 года (л.д. 32, 33, 34);

- выписки из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета N 126 за 08.07.2008 года, N 244 за 24 декабря 2007 года, N 203 а 25 октября 2007 года (л.д. 95, 96-97, 98).

- акт сверки арендных платежей на 18 мая 2009 года, подписанный генеральным директором ЗАО "Техинвестстрой" (л.д. 74);

- акт осмотра земельного участка от 17 октября 2011 года.

Из платежных поручений N 106 от 08 июля 2008 года, N 291 от 21 декабря 2007 года, N 204 от 23 октября 2007 года и выписок из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета N 126 за 08.07.2008 года, N 244 за 24 декабря 2007 года, N 203 а 25 октября 2007 года следует, что ЗАО "Техинвестстрой" производилось исполнение обязательств по договору аренды N 869/К от 23 июля 2004 года, выразившееся во внесении арендных платежей в 2007-2008 годах, поскольку в качестве оснований оплаты в этих платежных поручениях указан спорный договор аренды.

Согласно Акту сверки арендных платежей на 18 мая 2009 года должник признает наличие у него долга по состоянию на 18 мая 2009 года, что подтверждается подписания этого документа генеральным директором ЗАО "Техинвестстрой" и содержащим печать организации с соответствующими реквизитами.

Как установлено апелляционным судом, согласно Постановлению Главы города Королева Московской области N 1683 от 20 июля 2004 года земельный участок предоставлен ЗАО "Техинвестстрой" в аренду именно строительства общественно-жилого комплекса.

Комитет представил апелляционному суду акт осмотра земельного участка, составленный 17 октября 2011 года, с приложенными к нему фотографиями.

В соответствии с указанным актом комиссия Комитета провела обследование земельного участка, площадью 11 000 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11, переданного в арендное пользование по договору аренды земельного участка N 869/К от 23 июля 2004 года ЗАО "Техинвестстрой".

В результате проведенного обследования комиссия установила, что арендуемый земельный участок огорожен забором. На ограждении установлен информационный щит с информацией, что заказчиком-застройщиком строящегося жилого комплекса "Олимп" является ЗАО "Техинвестстрой". Внутри огороженной территории расположен объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводам о том, что факт передачи должнику земельного участка доказан материалам дела; должником одобрен факт исполнения договора аренды в 2007-2009 года посредством внесения арендных платежей, подписания акта сверки расчетов.

Доказательств того, что договор аренды расторгнут сторонами, земельный участок возвращен должником кредитору в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие акта приема-передачи земельного участка апелляционный суд считает факты передачи земельного участка должнику и пользования должником с согласия арендодателя этим земельным участком доказанными, а доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок ему не передавался несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, договор аренды земельного участка N 869/К от 23 июля 2004 года, заключенный сроком до 20 июня 2005 года, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 8, 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно норме статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом (земельным участком). Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Исходя из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Комитет указал, что ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 155 277 руб. 29 коп. (за период с 10 октября 2004 года по 18 мая 2009 года).

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ЗАО "Техинвестстрой" не заявило возражений относительно размера заявленных требований, контррасчета арендных платежей за спорный период не представило.

Учитывая, что факты передачи земельного участка должнику и его использование объекта аренды в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором правомерно заявлены требования в сумме 2 155 277 руб. 29 коп.

Кроме того, кредитором в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет суммы пени за взыскиваемый период с 10 октября 2004 года по 18 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы (пункты 5.1 договора).

ЗАО "Техинвестстрой" не заявило возражений относительно размера нейустойки, контррасчета ее размера за спорный период не представило.

Учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендных платежей, арендодатель правомерно начислил неустойку в размере 425 580 руб. 79 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, а также периода просрочки внесения арендных платежей. Основания для снижения этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Комитет указал на частичную оплату арендных платежей должником в 2007-2008 годах, в связи с чем считает срок исковой давности прерванным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная оплата должником основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с тем, что ЗАО "Техинвестстрой" по платежному поручению N 106 внес последний арендный платеж 08 июля 2008 года, тем самым подтвердил образование задолженности по этому договору. Следовательно, Комитетом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности исчисляется с 08 июля 2008 года, а требование было заявлено 06 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности включения требований Комитета на сумму долга - 2 580 858 руб. 08 коп., образовавшегояя в результате неисполнения обязательств договору аренды земельного участка N 869/К от 23 июля 2004 года, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Техинвестстрой".

Доводы апелляционной жалобы, сводимые к отрицанию самого факта образования задолженности в связи с незаключенностью договора аренды и ничтожностью дополнительного соглашения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков