Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

09 ноября 2011 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Сбербанка России (ОАО): Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011;

от ООО "Финанс": Рохина И.С., представитель, доверенность N 1004 от 31.12.2010;

от ОАО "Энергомашкорпорация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 года по делу N А08-10540/2009 (судья Конопатов В.В.) по заявлению ООО "Финанс" о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Финанс" об исключении конкурсного кредитора АКБ "Росевробанк" ОАО в размере 1 180 429 248 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения по существу заявления ООО "Финанс" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований АКБ "Росевробанк" (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 г. заявление конкурсного кредитора ООО "Финанс" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-10540/2009 удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Финанс" об исключении конкурсного кредитора АКБ "Росевробанк" ОАО в размере 1 180 429 248 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Не согласившись с указанным определением суда, Сбербанк России (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 г. отменить.

В судебное заседание представители ОАО "Энергомашкорпорация", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены переданные представителем Сбербанк России (ОАО) письменные пояснения по делу.

Представитель Сбербанк России (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Финанс" просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2010 года требования АКБ "Росевробанк" ОАО в сумме 1 180 429 248 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2011 г. АКБ "Росевробанк" ОАО уступило, а LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) приняло право требования задолженности, указанной в п. 2.1 Договора цессии, к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по кредитному договору N 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии сумма задолженности по кредитному договору, подтвержденная определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2011 по делу N А08-10540/2009, составляет 1 180 429 248 руб. Права требования к LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) перешли с 05.07.2011 г.

Конкурсный кредитор - ООО "Финанс" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" кредитора АКБ "Росевробанк" ОАО на сумму требований 1 180 429 248 руб.

Определением суда от 29.08.2011 года заявление конкурсного кредитора ООО "Финанс" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" кредитора АКБ "Росевробанк" ОАО на сумму требований 1 180 429 248 руб. принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 15.09.2011 года.

Ссылаясь на то, что в случае учета голосов АКБ "Росевробанк" ОАО при принятии решений собранием кредиторов должника и последующего удовлетворения заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований АКБ "Росевробанк" ОАО в размере 1 180 429 248 руб., восстановление прав заявителя будет существенно затруднено, поскольку наличие решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", потребует их судебного обжалования, Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов, а также на соблюдение публичных интересов, поэтому является необходимой для предотвращения нарушения прав кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и причинения возможного ущерба решениями собрания кредиторов должника, принятыми с учетом голосов АКБ "Росевробанк" ОАО. Однако судебная коллегия считает данные выводы суда неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве:

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ;

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае кредитор - ООО "Финанс" ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение очередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения по существу заявления ООО "Финанс" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований АКБ "Росевробанк".

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Из материалов дела видно, что требование АКБ "РОСЕВРОБАНК" было включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 30.04.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку АКБ "Росевробанк" уступило свое право требования к должнику новому кредитору, то в силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В противном случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из толкования положений ст. 16 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение кредитором договора уступки права требования не влечет прекращение для должника денежного обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, кредитор, требования которого установлены в реестре требований кредиторов, вправе осуществлять все права конкурсных кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно названной норме при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой Закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из изложенного следует, что вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов может рассматриваться только на стадии рассмотрения вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований должника. В таком случае суд вправе отложить проведение собрания до включения требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, предусматривающей порядок и основания отложения проведения первого собрания кредиторов, исключает возможность применения положений АПК РФ без учета этой нормы (пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В связи с этим не может быть применен порядок, предусмотренный ст. 93 АПК РФ, к рассмотрению заявления, поданного на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела требования всех кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" установлены в реестр, следовательно, у суда отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер в виде отложении собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления ООО "Финанс" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований АКБ "Росевробанк" в связи с уступкой им своих прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что решениями, принятыми на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" могут быть нарушены права заявителя - ООО "Финанс" и иных кредиторов должника, а также, что в случае непринятия обеспечительных мер им может быть причинен значительный ущерб, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ уступка ОАО АКБ "Росевробанк" права требования к должнику LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) не является основанием для прекращения обязательств должника по указанному договору, и фактическое количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", остается неизменным. Уступка права требования влияет исключительного на гражданско-правовые отношения сторон по сделке.

Не предъявление требования новым кредитором к должнику влечет иные правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и не исключает возможности удовлетворения должником требования первоначального кредитора, в случае неуведомления (несвоевременного уведомления) нового кредитора о состоявшейся уступке.

По смыслу статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Участники правоотношения, связанного с уступкой прав требования, за защитой своих прав по средствам принятия обеспечительных мер в арбитражный суд не обращались. Доказательства обратного суду не представлены.

Принятие судом обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов до внесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с переменой лиц в обязательстве, с учетом отсутствия заявления от сторон правоотношения, связанного с уступкой прав требований, нарушает права всех кредиторов должника, поскольку препятствует проведению очередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", обязанность проведения которого возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В этом случае принятая судом обеспечительная мера в виде отложения проведения собрания кредиторов препятствует конкурсному управляющему должника осуществлять свои прямые обязанности, установленные Законом о банкротстве, в частности представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 г. по делу N А08-10540/2009 подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 года по делу N А08-10540/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Финанс" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова