Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 14АП-7361/10

г. Вологда

18 ноября 2010 г.

Дело N А13-3017/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кобенко Е.С. по доверенности от 13.05.2010, от конкурсного кредитора Курлянцевой Валентины Васильевны Отурина С.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу N А13-3017/2010 (судья Олькова В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тополь" задолженности по обязательным платежам в размере 612 324 руб. 76 коп., в том числе 605 405 руб. основного долга, 6919 руб. 76 коп. пеней.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования уточнил и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 605 647 руб. 11 коп., в том числе 598 707 руб. - основной долг, 6940 руб. 11 коп. - пени, задолженность по уплате страховых взносов в размере 10 610 руб. 29 коп., в том числе 1870 руб. - задолженность по уплате обязательных платежей на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 8739 руб. 78 коп. - задолженность по уплате обязательных платежей на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; задолженность по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб.; задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8288 руб. 71 коп. Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года требования Уполномоченного органа в размере 627 169 руб. 11 коп., в том числе 620 229 руб. основного долга и 6940 руб. 11 коп. пеней, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тополь".

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по единому социальному налогу в размере 66 959 руб. основного долга и 1342 руб. 53 коп. пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано Уполномоченному органу во включении указанных требований в реестр кредиторов должника. По мнению суда, указанная сумма не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку приведет к взысканию с должника одной и той же суммы задолженности дважды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Курлянцевой В.В. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и конкурсного кредитора Курлянцевой В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований Уполномоченным органом представлены суду требования об уплате налога от 16.04.2001 N 32705, от 04.03.2010 N 2394, от 15.02.2001 N 1364, от 29.03.2001 N 31962, от 28.01.2010 N 814, от 28.12.2009 N 65482, от 04.03.2010 N 2394, решения о взыскании за счет имущества от 20.05.2010 N 512, от 22.04.2010 N 390, от 19.03.2010 N 242, от 19.02.2010 N 207, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2010 года. Временный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования Уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения вышеназванных требований в реестр требований кредиторов проводится судом как при наличии возражений, так и при их отсутствии (пункты 3 и 5 названной статьи).

Как видно из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тополь" задолженности по обязательным платежам в размере 612 324 руб. 76 коп., в том числе 605 405 руб. основного долга, 6919 руб. 76 коп. пеней. Далее в судебном заседании 23.09.2010 представитель Уполномоченного органа представил уточненное требование на сумму 701 763 руб. 12 коп. и расчет о задолженности по состоянию на 16.08.2010, при этом заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления уточненного расчета задолженности.

После перерыва в судебном заседании 29.09.2010 представитель Уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и о приобщении к материалам дела расчета о задолженности по состоянию на 28.09.2010. Согласно уточненным требованиям Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 627 169 руб. 11 коп., в том числе 620 229 руб. основного долга и 6940 руб. 11 коп. пеней. Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Доводы Уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано ему во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу в размере 66 959 руб. основного долга и 1342 руб. 53 коп. пеней, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу N А13-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова