Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 14АП-1515/14

г. Вологда

18 апреля 2014 г.

Дело N А13-3017/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Рослякова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-3017/2010 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН 1023502295057; далее - Должник) Росляков Дмитрий Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Должника Рослякова Д.В. к Смирнову Дмитрию Викторовичу, Инживатову Дмитрию Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании со Смирнова Д.В. и Инживатова Д.П. 1 826 727 руб. 69 коп. в пользу Должника и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Консалтинг" к Курлянцеву Александру Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Курлянцева А.Б. 2 399 806 руб. 99 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника Рослякова Д.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17.04.2014 в связи с отсутствием доказательств получения конкурсным управляющим Должника Росляковым Д.В. определения суда от 20.02.2014.

Копии определения суда от 20.03.2014, направленные по известным суду адресам: г. Вологда-32, а/я 3; г. Вологда, а/я 3; г. Вологда, а/я 32; г. Вологда, ОПС, а/я 3 вернулись в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений N 39372, N 39373, N 39374, N 39375.

Кроме того, информация о принятом определении 21.03.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.04.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Рослякова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-3017/2010 (регистрационный номер 14АП-1515/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160032, г. Вологда-32, а/я 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов