Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-33832/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хафизова Эрима Хасановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года

о включении требования Хафизова Эрима Хасановича о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-33832/2008

о признании ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Хафизов Эрим Хасанович обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4203/2009(12)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.11.2011, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи АПК РФ.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 272 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Хафизова Эрима Хасановича, с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Хафизову Эриму Хасановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Самарской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова