Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность б/н от 16.11.2011 г.;

от Сбербанка России (ОАО): Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г.;

от АКБ "Росевробанк": Кургаев П.А., представитель, доверенность N 23/472-10 от 03.12.2010 г.;

от Компании "Лудаш Холдингс лтд": Кургаев П.А., представитель, доверенность N 2Д-1270 от 07.09.2011 г.;

от ООО "Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011 г. по делу N А08-10540/2009 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Финанс" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" в сумме 1 180 429 248 руб.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" на LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2010 года по делу N А08-10540/2009.

Определением суда от 02.09.2011 года заявление конкурсного кредитора ООО "Финанс" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" кредитора ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" на сумму требований 1 180 429 248 руб. и заявление конкурсного кредитора ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" на LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011 года заявление конкурсного кредитора ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" на LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) удовлетворено. Произведена замена ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" его правопреемником LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД).

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011 года по делу N А08-10540/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ООО "Финанс" и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. заявил о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что им известны последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.11.2011 г. суд объявлял перерыв до 23.11.2011 г. (19.11.2011 г. и 20.11.2011 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель АКБ "Росевробанк" и Компании "Лудаш Холдингс лтд" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Сбербанка России (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., Сбербанка России (ОАО), АКБ "Росевробанк" и Компании "Лудаш Холдингс лтд", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены требования кредитора ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" в сумме 1 180 429 248 руб. руб. (в том числе: 1 126 435 178 руб. - основного долга, 10 886 550,27 руб. - процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. - государственной пошлины, 43 007 519,73 руб. неустойки).

Требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) были основаны на кредитном договоре кредитном договоре N 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007 года. Обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ОАО "Энергомашкорпорация", данным на основании Договора поручительства N 3940-ВП/07 от 20.12.2007 года.

05.07.2011 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (цедент) уступает, а LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) (цессионарий) принимает право требования задолженности, указанной в п. 2.1 договора, к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (должник) по кредитному договору N 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007 года (далее - кредитный договор), заключенному между цедентом и должником.

Одновременно к цессионарию переходят права по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанной части обязательств Должника по Кредитному договору, в том числе: по договору поручительства N 3940-ВП/07 от 20.12.2007 года, заключенному между цедентом и ОАО "Энергомашкорпорация" в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3940-01-ЗН/08 от 21.01.2008 года, заключенному между цедентом и ОАО "Энергомашкорпорация" в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3940-02-ЗН/08 от 21.01.2008 года, заключенному между цедентом и ОАО "Энергомашкорпорация" в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3940-03-ЗН/08 от 21.01.2008 года, заключенному между цедентом и ОАО "Энергомашкорпорация" в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3940-04-ЗН/08 от 21.01.2008 года, заключенному между цедентом и ОАО "Энергомашкорпорация" в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору; по договору поручительства N 3940-ВПФ/07 от 20.12.2007 года, заключенному между цедентом и Степановым Александром Юрьевичем в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования по кредитному договору, указанное в п. 2.1 договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника, переходят к цессионарию со дня подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма задолженности Должника перед Цедентом по кредитному договору, подтвержденная определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2011 года по делу N А08-10540/2009 составляет 1 180 429 248 руб.

Стороны в п. 2.2 договора согласовали, что стоимость уступаемого по договору права требования, указанного в п. 1.1 договора, составляет 155 000 000 руб.

Сторонами договора уступки права требования принятые на себя обязательства исполнены, что подтверждается объяснениями сторон, представленными в материалы дела актом о выполнении обязательств от 06.07.2011 года, письмом АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) от 05.07.2011 года N 112/10/11.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" на LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2010 года по делу N А08-10540/2009.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" на LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) и произвел замену ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк" его правопреемником LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД). При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется ст. 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 3 ст. 45 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену стороны, кредитора, АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по указанному делу (N А08-10540/2009) в определении Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2010 года его правопреемником - LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" в связи с переменной лиц в обязательстве на основании договора уступки прав требования (цессии) 05.07.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы компании FUAMARI DIRECTORS LIMITED (ФУАМАРИ ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД), подтверждающие порядок совершения сделок директорами компании, учитывая, что полномочия директоров FUAMARI DIRECTORS LIMITED (ФУАМАРИ ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД) осуществляют одновременно Ачмизова Александра и Хараламбос Аваратзис, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) о процессуальном правопреемстве АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) установлено, что любой из директоров компании единолично и независимо вправе подписывать любой документ от имени компании своей подписью. Данный вывод нашел отражение в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих правоспособность компаний ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД и ФУАМАРИ ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД, подлежит отклонению, поскольку правоспособность данных организаций установлена в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б. В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие правоспособность компаний ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД и ФУАМАРИ ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД на 11.10.2011 года, а именно:

- Свидетельство от 11.10.2011 года о регистрации LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД);

- Свидетельство от 11.10.2011 года о регистрации FUAMARI DIRECTORS LIMITED (ФУАМАРИ ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД).

При этом, к заявлению о правопреемстве LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) прилагалась нотариально удостоверенная копия Свидетельства от 30.05.2011 года о регистрации LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), подтверждающего правоспособность компании на 30.05.2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленный конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" справки (л.д. 174 том 2) о том, что требования LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" определением суда от 04.08.2011 года на общую сумму 1 205 174 460руб. 60коп. по состоянию на 14.09.2011 года не погашены. Ссылаясь на недостоверность указанных сведений, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш" представил выписку из реестра требований кредиторов ОАО "Энргомашкорпорация" с отметкой о погашении 17.08.2011 года требования LUDASH HOLDINGS LTD в размере 1156904810руб. 99коп., выписка по лицевому счету ОАО "Энергомаш", ходатайство об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные доказательства, для подтверждения обстоятельств погашения залогодателем требования кредитора.

После перерыва в судебное заседание представителем LUDASH HOLDINGS LTD были переданы: выписка из реестра конкурсных кредиторов ОАО "Энргомашкорпорация" с отметкой в графе 13 о том, что требования считаются непогашенными на основании п.3.4 договора от 12.08.2011 года. При этом в графе 6 реестра указан размер погашенной суммы - 115604810руб. 99коп. и дата погашения - 17.08.2011 г.. Кроме выписки представителем кредитора представлено заявление конкурсного управляющего об отказе от ранее поданного заявления об установлении ему вознаграждения в связи с погашением требования залогового кредитора.

Из содержания данного заявления, а также пояснений представителя LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) и ОАО Сбербанк России следует, что требование LUDASH HOLDINGS LTD нельзя признать погашенным в связи с не подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости, а также отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, оставленный залоговым кредитором за собой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Таким образом, в силу п. п. 1, 2, 3, 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты нереализованного на торгах имущества и передачи ему предмета залога.

В связи с этим отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект залога, не является основанием для вывода о наличии непогашенного требования.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что залоговый кредитор LUDASH HOLDINGS LTD произвел расчет с должником в соответствии с п. 4.1 статьи 138 Закона, перечислив на специальный расчетный счет сумму 231380962руб. 20коп., после чего 30.08.2011 года конкурсным управляющим возвращена залоговому кредитору сумма 169308154руб. 25коп.

Причин, по которым до настоящего времени не подписан акт сверки представитель LUDASH HOLDINGS LTD не привел.

Более того, в силу пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве несоблюдение залоговым кредитором перечисленных в норме условий является основанием для реализации заложенного имущества посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Вместе с тем суд обращает внимание, что требование заявителя апелляционной жалобы направлено на исключение из реестра требований кредиторов требования АКБ "Росевробанк", тогда как в рамках дела о банкротстве ОАО "Энегомашкорпорация" погашались требования LUDASH HOLDINGS LTD.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о погашении требования LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД). Рассмотрение вопроса об исключении LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) должен решаться с привлечением ЗАО "Энргомашкорпорация", поскольку в силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, права кредитора по этому обязательству переходят к другому лицу.

По правилам ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку заявленные основания в суде апелляционной инстанции не являлись предметом оценки суда первой инстанции, и уже находится на рассмотрении в суде первой инстанции требование об исключении LUDASH HOLDINGS LTD в связи с погашением требования залогодателем в отдельном производстве, рассмотрение которого связано с привлечением к участию в деле ОАО "Энергомашкорпорация" (залогодатель), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области от 21.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011 г. по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова