Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

29 ноября 2011 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О.. представитель по доверенности N 01-1/996 от 25.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 г. по делу N А08-10540/2009, по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собраний кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест" о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собраний кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (очередных, внеочередных) до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест" о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

Основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило то, что ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" получены уведомления от конкурсного управляющего о созыве очередного и внеочередного собраний кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на 10.10.2011. Как указал заявитель, ему стало известно о том, что 28.09.2011 ООО "Ореадна-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Ореадна-Инвест" на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в деле N А08-10540/2009 о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", в связи с выбытием ООО "Ореадна-Инвест" из материального правоотношения в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-10540/2009. Суд области обязал конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собраний кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (очередных, внеочередных) до рассмотрения по существ у заявления конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест" о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш"..

Не согласившись с указанным определением суда, Сбербанк России (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 г. отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме представителей ОАО "Сбербанк России", не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сбербанк России (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года требования ООО "Ореадна-Инвест" в сумме 4 026 584 991,02 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

15.06.2011 года между ООО "Ореадна-Инвест" (Цедент) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 1, согласно условиям которого ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" приняло в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N 20.2-05/20090 от 12.08.2005, заключенного между Цедентом и ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш".

Одновременно с передачей прав (требований), указанных в пункте 1 Договора, к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 20.2-05/18184 от 12.08.2005, заключенному с ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Права требования по договору поручительства N 20.2-05/18184 от 12.08.2005 подтверждаются Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-10540/2009 о признании обоснованными требований и включении ООО "Ореадна-Инвест" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) (п. 3 Договора).

Вышеназванные права требования перешли в полном объеме к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" с момента подписания договора уступки прав требования (цессии).

16.06.2011 между ООО "Ореадна-Инвест" (Цедент) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" "Цессионарий" заключен договор N 2 уступки права требования (цессия).

Согласно п. 1 Договора ООО "Ореадна-Инвест" (Цедент) передало, а ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (Цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) вытекающие из кредитного договора N 20.2-06/20213 от 13.12.2006, заключенного между Цедентом и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед ("Energomash UK Limited").

Одновременно с передачей прав (требований), указанных в пункте 1 Договора, к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 13.12.2006, заключенному с ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Права требования по договору поручительства N 20.2-05/18359 от 13.12.2006 подтверждаются Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-10540/2009 о признании обоснованными требований и включении ООО "Ореадна-Инвест" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) (П. 3 Договора). Вышеназванные права требования перешли в полном объеме к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" с момента подписания договора уступки прав требования (цессии).

На 10.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладковым А.Н. созваны очередное и внеочередное собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)"

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае проведения собрания кредиторов с участием в собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест", и последующего удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест" на правопреемника ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", восстановление прав как заявителя, так и остальных конкурсных кредиторов, а также правопреемника возможно будет существенно затруднено.

Таким образом, суд области посчитал, что возможно применить обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собраний кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (очередных, внеочередных) до рассмотрения по существ у заявления конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест" о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что указанная обеспечительная мера необходима для предотвращения нарушения прав кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и причинения возможного ущерба решениями собрания кредиторов должника, принятыми с учетом голосов ООО "Ореадна-Инвест", а также для обеспечения интересов правопреемника ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве:

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ;

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собраний кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (очередных, внеочередных) до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест" о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

В соответствии со ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года требования ООО "Ореадна-Инвест" в сумме 4 026 584 991,02 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО "Ореадна-Инвест" уступило свое право требования к должнику новому кредитору, то в силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В противном случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из толкования положений ст. 16 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение кредитором договора уступки права требования не влечет прекращение для должника денежного обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, кредитор, требования которого установлены в реестре требований кредиторов, вправе осуществлять все права конкурсных кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно названной норме при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой Закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из изложенного следует, что вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов может рассматриваться только на стадии рассмотрения вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований должника. В таком случае суд вправе отложить проведение собрания до включения требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, предусматривающей порядок и основания отложения проведения первого собрания кредиторов, исключает возможность применения положений АПК РФ без учета этой нормы (пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Иных правовых оснований для отложения собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно материалам дела требования всех кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" установлены в реестр, следовательно, у суда отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер в виде отложении собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест" о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Ссылка суда области на то, что обеспечительная мера необходима для предотвращения нарушения прав кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и причинения возможного ущерба решениями собрания кредиторов должника, принятыми с учетом голосов ООО "Ореадна-Инвест", а также для обеспечения интересов правопреемника ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", основана на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ уступка первоначальным кредитором права требования новому кредитору к должнику не является основанием для прекращения обязательств должника по указанному договору, и фактическое количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", остается неизменным. Уступка права требования влияет исключительно на гражданско-правовые отношения сторон по сделке.

Не предъявление требования новым кредитором к должнику влечет иные правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и не исключает возможности удовлетворения должником требования первоначального кредитора, в случае неуведомления (несвоевременного уведомления) нового кредитора о состоявшейся уступке.

По смыслу статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Участники правоотношения, связанного с уступкой прав требования, за защитой своих прав посредством принятия обеспечительных мер в арбитражный суд не обращались. Доказательства обратного суду не представлены.

Принятие судом обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов до внесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с переменой лиц в обязательстве, с учетом отсутствия заявления от сторон правоотношения, связанного с уступкой прав требований, нарушает права всех кредиторов должника, поскольку препятствует проведению собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", обязанность проведения которого возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В этом случае принятая судом обеспечительная мера в виде отложения проведения собрания кредиторов препятствует конкурсному управляющему должника осуществлять свои прямые обязанности, установленные Законом о банкротстве, в частности представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 г. по делу N А08-10540/2009 подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 г. по делу N А08-10540/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отложить проведение собраний кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Ореадна-Инвест" о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова