Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: 1) Каневский В.М., представитель по доверенности N 01-1/995 от 25.10.2011 г., паспорт; 2) Бельченко В.В., представитель по доверенности N01-1/1001 от 25.10.2011 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Старченко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011 г., паспорт РФ (до перерыва), Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 16.11.2011, паспорт РФ (после перерыва);

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш": Радькова Е.В., представитель по доверенности N ЭЕ-У86/10 от 16.11.2010 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по делу N А08-10540/2009, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. к заинтересованному лицу ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" (ИНН5048004556) о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 г., заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по делу N А08-10540/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 г., заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от LUDASH Holdinqs Ltd поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. к апелляционной жалобе, представленные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. об отказе от иска, поданном во исполнение решения очередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 16.11.2011 г ввиду отсутствия правовых оснований для принятия отказа от иска в соответствие со ст.49 АПК РФ (нарушение прав других лиц -конкурсных кредиторов).

Представители ОАО Сбербанк России поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" также с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 г. подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" (далее также - "Заимодавец") и ОАО "Энергомашкорпорация" (далее также - "Заемщик") был заключен договор займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 (далее также - "Договор"), в соответствии с которым ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" предоставляет ОАО "Энергомашкорпорация" заём на сумму 1 000 000 000,00 (один миллиард) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Энергомашкорпорация" по Договору займа от 21.09.2009 между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (Поручитель) и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" был заключен договор поручительства (далее также "Договор поручительства"), по которому ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - поручитель) поручилось отвечать перед ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" за исполнение обязательств ОАО "Энергомашкорпорация" по Договору займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора сумма займа по согласованию сторон может быть передана Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика, передачи ему векселей согласованных эмитентов. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20 сентября 2010 года (включительно).

Согласно п.п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ОАО "Энергомашкорпорация" (Заемщик) договора займа N ЧВ- ЭМК/9-9 от 21.09.2009, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Займодавца.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа, Займодавец предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате Поручителем Займодавцу денежных средств в соответствии с настоящим Договором.

01.10.2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее, в частности, основания для отказа в выдаче всей суммы займа, а также для досрочного возврата займа.

01.10.2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее условия аналогичные дополнительному соглашению к договору займа.

Предоставление займа происходило в период с 28.09.2009 года по 30.10.2009 года. Всего было предоставлено денежных средств по займу на сумму 588 998 046,63 рублей.

Письмом от 02.11.2009 Заимодавец потребовал от Заемщика досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа в размере 588 998 046,63 рублей в срок не позднее 05.11.2009.

Письмом от 06.11.2009 Заимодавец потребовал от Поручителя досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа в размере 588 998 046,63 рублей в течение 3-х дней с момента получения письма (получено ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 06.11.2009).

Считая, что договор поручительства между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" был заключен с нарушением норм права арбитражный управляющий в силу главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

По мнению суда области заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной:

а) сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд области посчитал, что доказательств аффилированности сторон, наличие группы лиц по сделке конкурсным управляющим не представлено.

Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока исковой давности. Суд области указал, что при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново (имеется ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4051/11).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") указано, что п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие и ли могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами дела о банкротстве, поручитель - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не исполняло обязательства перед ЗАО "Международный промышленный банк" по возврату кредита в размере 250 000 000 руб., начиная с 12 ноября 2008 года.

Кроме того, за период нарушения данного обязательства (с 12.11.2008 года по 03.09.2009 года) начислены и взысканы проценты - 23117579, 91 руб., пени - 50 000 000 руб., 100 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 года по делу N А40-79366/08-47-739, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2010 года и вступившим в законную силу.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2010 года обязательства перед ЗАО "Международный промышленный банк" по возврату кредита в размере 250 000 000 руб. не были исполнены и на дату введения наблюдения.

Кроме того, из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2010 года следует, что задолженность должника перед ООО "Торсион" в размере 4 582 428 руб. образовалась на основании, в том числе договора поставки от 21.07.2008 года и подтверждается накладными и актом сверки за период 07.2008 - 01.2009 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отвечал признакам неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что заёмщик - ОАО "Энергомашкорпорация" 07.10.2009 г. самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) указывая, что задолженность перед кредиторами, которую должник не оспаривает, составляет 3 072 654 025,27 руб., а остаточная стоимость имущества составляет 1 968 070 708,18 руб., подавляющая часть имущества в рамках сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007 было арестовано и реализовано с торгов.

Торги состоялись 17.08.2009 г. В состав имущества входило имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, производственные цеха, склады, станки и оборудование, без которого хозяйственная деятельность ОАО "Энергомашкорпорация" стала невозможной.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки заёмщик - ОАО "Энергомашкорпорация" также отвечал признакам неплатежеспособности; недостаточности имущества согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с разъяснениями ФАС РФ, содержащимися в Письме от 25 марта 2008 г. N АЦ/6366 "О ГРУППЕ ЛИЦ" следует, что в состав группы хозяйствующего субъекта в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) должны быть включены как юридические и физические лица, которые участвуют в хозяйствующем субъекте, так и лица, в которых участвует хозяйствующий субъект. Для признания группой лиц в отношении каждого лица необходимо устанавливать наличие связей с другими лицами, перечисленные в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона. Группа лиц будет заканчиваться на лице, которое само по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13, не составляет группу лиц с иными лицами. Таким образом, к одной группе лиц относятся лица, имеющие между собой отношения (хотя бы одного вида), перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 9 Закона.

В пункте 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции содержатся положения о том, как из лиц, связанных по основаниям, перечисленным в пунктах 1 - 13 указанной статьи, образуется группа. Также в соответствии с вышеназванным пунктом в группу лиц включаются участники других групп лиц, связанных через какое-либо общее лицо. Вместе с тем пункт не перечисляет конкретные способы контроля и влияния, т.е. не содержит оснований, по которым лица входят в одну группу.

Таким образом, отнесение организации к той или иной группе лиц осуществляется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. Наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно следует учитывать, что для применения ст. 9 Закона необходимо установить конкретное лицо, осуществляющее те или иные действия, либо несколько таких лиц, а затем определить перечень лиц, входящих с ним (ними) в одну группу. По смыслу приведенной нормы права изначально определению подлежат все группы, в которых данное лицо занимает какое-либо место. Именно поэтому построение любой группы осуществляется через конкретное лицо, так называемый центр группы, в противном случае контуры соответствующей группы будут размытыми.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле, единоличным исполнительным органом заёмщика - ОАО "Энергомашкорпорация", поручителя по займу - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", а также единоличным исполнительным органом ОАО "ЧЗЭМ", которое владело 95% долей займодавца - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", являлось одно и тоже физическое лицо - Степанов А.Ю.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований полагать, что указанные выше юридические лица не являются группой лиц по смыслу, придаваемому Законом о защите конкуренции, не имеется. Из обстоятельств дела следует обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", в результате неисполнения основным заемщиком обязательства по договору, обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Определением Арбитражного суда Бел городской области от 13.04.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б требования ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" по Договору поручительства в размере 588 998 046,63 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие признаков разумности и осмотрительности, как того требует Закон о банкротстве и Постановление Пленума N 63, сторонами по настоящей сделке проявлено не было.

В отношении вывода суда области о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 в отношении должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением от 14.12.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков А.Н.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в суд 03.05.2011 г.

Суд области, применяя срок исковой давности, указал на то, что при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, обосновав данную позицию Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4051/11.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, правоприменительной практики.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4051/11 по делу NА76-6079/2010-55-50 указал, что поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что о спорной сделке было известно еще внешнему управляющему должником, утвержденному 29.01.2009, сделали правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим, обратившимся с иском 31.03.2010, срока исковой давности, поскольку при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства этот срок не начинает течь заново.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласен с тем, что ситуация, изложенная в определении ВАС РФ, на которое сослался суд области, аналогична тем обстоятельствам, которые имеются по настоящему делу.

Полномочиями по оспариванию сделок, кроме тех, которые были заключены или исполнены должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, временный управляющий не обладает в силу закона.

Приравнивание статуса временного и внешнего управляющего и отождествление их полномочий, как следствие, распространение позиции ВАС РФ и на срок осуществления наблюдения представляется необоснованным.

В противном случае может сложится ситуация, при которой, в случае осуществления процедуры наблюдения в течение года и более, конкурсный/внешний управляющий будет просто лишен процессуальной возможности по оспариванию сделок должника ввиду истечения срока исковой давности, следуя подходу, изложенному в оспариваемом определении суда области.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в суд 03.05.2011 г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. к ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 г. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по делу N А08-10540/2009 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 21.09.2009 года, заключенный между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова