Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-31750/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А26-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

Романова Д.В., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31750/2017) Романова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017 по делу N А26-10095/2009 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению Романова Дмитрия Владимировича о признании за ним права на приобретение имущества по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам N 0003817 по продаже принадлежащего ООО "Экомоб" права требования уплаты 38 562 620 руб. 68 коп. к Отчиеву Петру Михайловичу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экомоб" (далее - ООО "Экомоб", должник, ОГРН 1041000010754, ИНН 1001153080) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович (далее - Отчиев П.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева П.М., признаны незаконными его действия по оплате услуг ООО "Охранное предприятие "Меридиан" в сумме 776 000 руб., ООО "Резерв+" в сумме 600 000 руб., ООО "Согласие" в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства денежных средств в сумме 36 970 000 руб. 19 коп. Он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомоб". С арбитражного управляющего Отчиева П.М. в пользу ООО "Экомоб" взысканы необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Экомоб" утвержден Машков А.В.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2015 опубликовано сообщение N 845919 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования ООО "Экомоб" к Отчиеву П.М. в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. Организатор торгов - ИП Иванов А.О. Начальная цена - 34 706 358, 61 руб. Место проведения торгов - Балтийская электронная торговая площадка (www.bepspb.ru).

Извещение о проведении торгов размещено на Балтийской электронной торговой площадке за N 0003817 от 10.12.2015.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3817) от 09.05.2016 победителем торгов признан единственный участник Павлов А.В.

20.05.2016 между ООО "Экомоб" в лице конкурсного управляющего и Павловым А.В. подписан договор купли-продажи (уступки) права требования.

18.05.2016 Романов Дмитрий Владимирович (далее - Романов Д.В.) обратился в суд с заявлением о признании его участником и победителем открытых электронных торгов N 0003817 по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М., проведённых организатором торгов - ИП Ивановым Андреем Олеговичем на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru; признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3817) от 09.05.2016 о признании Павлова Андрея Васильевича (далее - Павлов А.В.) победителем торгов, опубликованного на Балтийской электронной площадке по адресу: http://bepspb.ru за N0128057, а также просил признать договор купли-продажи (уступки) права требования, заключенный с Павловым А.В. как с победителем этих торгов, недействительным, и обязать конкурсного управляющего заключить с Романовым Д.В. договор купли-продажи (уступки) права требования как с победителем торгов.

В обоснование указанного заявления Романов Д.В. указывал, что в нарушение установленного порядка прием заявок был прекращен до истечения установленного срока окончания представления заявок. Романовым Д.В. в установленный срок в установленном порядке подавалась заявка на участие в торгах, которая была проигнорирована. Романов Д.В. был зарегистрирован на Балтийской электронной площадке, внес задаток за участие в торгах, подал заявку оператору электронной площадки до истечения срока подачи заявок, предложил цену 102 222, 22 руб. выше цены предложения Павлова А.В., в связи с чем просил признать его участником и победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, прекращено производство по заявлению Романова Д.В. в части признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3817) от 09.05.2016 о признании Павлова А.В. победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО "Экомоб" к Отчиеву П.М. в размере 38 562 620,68 руб. в связи с отказом от требования в данной части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова Д.В. в части признания его участником и победителем торгов, признания недействительным договора, заключенного с Павловым А.В., и об обязании конкурсного управляющего заключить договор с Романовым Д.В., суд установил, что в ходе проведения торгов было допущено нарушение, выразившееся в досрочном окончании приема заявок, что не позволило Романову Д.В. до окончания установленного срока представления заявок зарегистрировать свою заявку на участие в торгах установленным в извещении способом и принять участие в торгах. Допущенное в ходе проведения торгов нарушение является существенным и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность торгов. Поскольку заявитель не просил признать проведенные торги недействительными, суд не нашел оснований для признания недействительным договора, заключенного с Павловым А.В., выигравшим данные торги. Правовых оснований признать Романова Д.В. участником и победителем открытых электронных торгов суд не установил, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем проведения торгов осуществляется реализация принадлежащего должнику права требования; участники и победитель торгов могут быть определены только в установленном законом порядке - посредством проведения торгов; рассмотрение заявок на участие в торгах и определение победителя торгов в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд указал, что по результатам торгов, проведенных с существенным нарушением, являющимся основанием для признания торгов нелегитимными, не может быть выявлен победитель.

10.05.2017 в суд поступило заявление Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества должника по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам N 0003817 по продаже принадлежащего ООО "Экомоб" права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М., которое определением от 17.05.2017 оставлено без движения.

17.05.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Звягинцева Андрея Юрьевича (кредитора) о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов N 0003817 по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Экомоб" права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М., и применении последствий их недействительности, в обоснование которого указано на допущенное в отношении Романова Д.В. нарушение правил проведения торгов, установленное определением суда от 01.03.2017.

Определением от 14.08.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявление Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества по электронным торгам N 0003817 и заявления ИП Звягинцева А.Ю. и Романова Д.В. о признании торгов недействительными.

Определением от 04.10.2017 суд выделил для самостоятельного рассмотрения заявление Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам N 0003817 по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Экомоб" права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М., о чем ходатайствовали ИП Звягинцев А.Ю. и Романов Д.В.

Определением от 09.11.2017 суд производство по заявлению Романова Д.В. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, Романов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Романова Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Романов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ИП Иванова А.О. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Также ИП Иванов А.О. просил определение от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Романова Д.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Романов Д.В. в обоснование своего заявления, поступившего в суд 10.05.2017, о признании за ним права на приобретение имущества должника по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам, ссылается на те же фактические обстоятельства, которые были предметом ранее рассмотренного арбитражным судом его заявления о признании его участником и победителем торгов, о признании недействительным договора, заключенного с Павловым А.В., и об обязании конкурсного управляющего заключить договор с Романовым Д.В. В удовлетворении указанных требований Романову Д.В. отказано определением суда от 01.03.2017 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о признании права на приобретение имущества по результатам проведенных торгов, Романов Д.В., со ссылкой на положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, указывает на то что, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения определяется не победитель торгов, а приобретается право приобретения имущества должника.

В абзацах 5,6,7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве действительно установлены правила определения участника торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которому принадлежит право приобретения имущества должника. При этом в абзаце 8 указанного пункта предусмотрено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из указанных положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве однозначно следует, что в них установлен порядок определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения - участника торгов, который получает право приобретения имущества должника. Данный подход соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества должника по результатам торгов полностью совпадает по предмету, основаниям заявленных требований, сторонам спора с его требованием о признании его победителем торгов, по итогам рассмотрения которого имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

То обстоятельство, что заявителем по-разному сформулированы заявленные им требования, не свидетельствует о различии предмета заявлений. Действия заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному судом заявлению - определения Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 01.03.2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему заявлению Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам N 0003817 по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Экомоб" права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017 по делу N А26-10095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская