Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-6104/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" (г. Москва; далее - общество "Экомоб", должник) Отчиева Петра Михайловича (г. Петрозаводск) от 05.11.2013 и гражданки Апполоновой Натальи Юрьевны (г. Петрозаводск) от 31.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 17.10.2012 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10095/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по тому же делу

по жалобе Федеральной налоговой службы (г. Москва; далее - налоговый орган) на действия конкурсного управляющего Отчиева П.М. с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать произведенные за счет конкурсной массы должника необоснованные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, а также по аренде помещения и транспортного средства.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество "Экомоб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, жалоба налогового органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия Отчиева П.М. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан", по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Резерв+", по оплате аренды помещений обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", по уплате Тупало А.В. за аренду транспортного средства, а также признаны незаконными действия по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке. В пользу должника в возмещение необоснованных расходов, произведенных за счет имущества должника, взыскано 1 592 620 рублей 49 копеек; в удовлетворении заявления налогового органа в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 жалоба налогового органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан" в сумме 776 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Резерв+" в сумме 600 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в сумме 183 700 рублей, предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 рублей 49 копеек, по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства денежных средств в сумме 36 970 000 рублей 19 копеек. С арбитражного управляющего Отчиева П.М. в пользу общества "Экомоб" взысканы необоснованные расходы в сумме 38 562 620 рублей 68 копеек. Отчиев П.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий полагает, что суды вышли за пределы заявленных налоговым органом требований и необоснованно взыскали с него денежные средства, выплаченные дольщикам общества "Экомоб".

Гражданка Апполонова Н.Ю. указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Коллегия судей, изучив содержание надзорных жалоб, вынесенных по делу судебных актов и материалы истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия дела N А26-10095/2009, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Отчиевым П.М. в ходе конкурсного производства заключены договоры на оказание услуг по охране имущества должника, на оказание бухгалтерских и юридических услуг, на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту, а также договоры аренды помещения и аренды транспортного средства без экипажа.

Полагая, что денежные средства уплачены необоснованно по указанным договорам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров и взыскании средств в пользу должника.

Налоговый орган также просил признать незаконными действия Отчиева П.М. по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств между участниками договоров долевого участия в строительстве квартир, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили следующие обстоятельства: расходы по договору от 01.09.2010 на оказание услуг по охране объектов незавершенного строительство двух многоэтажных жилых домов и склада без стройматериалов являются завышенными; расходы на бухгалтерские и юридических услуги по договору от 16.08.2010 являются необоснованными и несоразмерными объему выполненных работ.

Также конкурсным управляющим не были представлены доказательства использования в целях конкурсного производства помещения по договору аренды от 01.09.2010 и арендованного по договору от 15.03.2011 транспортного средства.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует, что конкурсный управляющий необоснованно произвел внеочередные выплаты участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что поскольку денежные средства были внесены обществу "Экомоб" дольщиками до возбуждения дела о банкротстве должника, у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для расчетов с участниками долевого строительства, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим нарушена предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив допущенные нарушения в совокупности, суды удовлетворили жалобу налогового органа в части, исходя из фактических обстоятельств дела отстранили Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод арбитражного управляющего о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания с него денежных средств именно в сумме 36 970 000 рублей 19 копеек являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонен. В частности суды указали, что требования в указанном размере были уточнены налоговым органом после предоставления конкурсным управляющим информации о точном размере выплаченных денежных средств кредиторам. Поскольку Отчиев П.М. не заявил о необоснованности требований налогового органа в указанном размере и не представил доказательств произведенных выплат в ином размере, суды удовлетворили заявленную сумму в полном объеме.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о неправомерном непривлечении к участию в деле Ана В.Р., заявлялись при рассмотрении дела в кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Довод гражданки Апполоновой Н.Ю. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания также отклоняются ввиду наличия в деле судебного извещения, полученного гражданкой лично (л.д. 150, том 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-10095/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Ю.Ю. Горячева