Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-13605/10

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А26-10095/2009

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

не явились

рассмотрев заявление (рег. N 4238/2018 от 05.04.2018) Романова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу NА26-10095/2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Романова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу N А26-10095/2009, принятое по заявлению Романова Дмитрия Владимировича о признании его участником и победителем электронных торгов, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов и обязании заключить с ним договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экомоб",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экомоб" (далее - ООО "Экомоб", Общество, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович. Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" утвержден Машков А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Романов Дмитрий Владимирович с заявлением о признании его участником открытых электронных торгов N 0003817 по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38562620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу, проведённых организатором торгов - индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Владимировичем на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru; о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3817) от 09.05.2016, опубликованного на Балтийской электронной площадке по адресу: http://bepspb.ru за N0128057, о признании Павлова Андрея Васильевича победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38562620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу; о признании Романова Д.В. победителем торгов N 0003817 по цене предложения в 102222,22 руб. по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38562620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу, проведённых организатором торгов - ИП Ивановым Андреем Владимировичем на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru; об обязании конкурсного управляющего ООО "Экомоб" заключить с Романовым Дмитрием Владимировичем договор купли-продажи (уступки) права требования дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38562620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу на условиях предложенной оферты по цене 102222,22 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен частичный отказ от заявления в части требования о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов (пункт 2 просительной части заявления). При этом заявитель дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи (уступки) права требования, заключенный с Павловым А.В. как с победителем торгов по итогам электронных торгов N 0003817, проведенных организатором торгов - ИП Ивановым А.О. на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу http://bepspb.ru.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", Павлов Андрей Васильевич.

В обоснование заявления Романов Д.В. сослался на то, что прием заявок на участие в торгах был остановлен ранее срока, указанного в извещении о проведении торгов, в результате чего к участию в торгах был допущен только Павлов А.В., который и признан победителем, а заявитель, подавший заявку на участие в торгах в установленный срок с ценой предложения выше, чем у Павлова А.В., не был допущен к участию в торгах, чем были нарушены его права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 принят отказ Романова Дмитрия Владимировича от требования в части признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3817) от 09.05.2016 о признании Павлова Андрея Васильевича победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО "Экомоб" к Отчиеву Петру Михайловичу в размере 38562620,68 руб. В данной части производство по заявлению Романова Дмитрия Владимировича прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления Романова Дмитрия Владимировича отказано.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Романовым Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятым апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романов Д.В. 05.04.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, просил отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть апелляционную жалобу Романова Д.В. В обоснование заявления его податель сослался на то, что, по результатам рассмотрения заявлений Романова Д.В., поданных в рамках иных обособленных споров, о признании за ним предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права приобретения имущества должника и о признании недействительными торгов на основании статьи 449 ГК РФ, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (объявлена резолютивная часть), впервые установлена тождественность требования Романова Д.В. о признании его победителем торгов с требованием о признании за ним права приобретения имущества должника, следовательно, тождественность подлежащих применению норм материального права и толкования законов. Таким образом, суды руководствовались выводами, сделанными в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, и, если бы заявитель знал об этом обстоятельстве, то при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого приняты названные судебные акты, он ссылался бы на иные нормы права и правоприменительную практику. В частности, в рамках данного обособленного спора подлежала оценке действительность протокола об определении победителя торгов.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По условиям части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основаниями для пересмотра судебного акта могут являться лишь иные фактические обстоятельства, но не их правовая оценка, равно как и желание заявителя изменить свою правовую позицию.

При прекращении производства по обособленному требованию по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом, напротив, устанавливается тождественность фактических обстоятельств относительно ранее рассмотренного спора, что исключает вывод о появлении вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель, вопреки его утверждению, не был лишен возможности приводить любые доводы при рассмотрении данного обособленного спора, и неиспользование этого права, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, влечет негативные последствия лишь для заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Романова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А26-10095/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева