Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-13605/10

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А26-10095/2009

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

Романова Д.В. (паспорт)

рассмотрев заявление (рег. N 3922/2018 от 29.03.2018) Романова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу NА26-10095/2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Романова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу N А26-10095/2009, принятое по заявлению Романова Дмитрия Владимировича о признании его участником и победителем электронных торгов, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов и обязании заключить с ним договор

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экомоб",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экомоб" (далее - ООО "Экомоб", Общество, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович. Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" утвержден Машков А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия обратился Романов Дмитрий Владимирович с заявлением о признании его участником открытых электронных торгов N 0003817 по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38562620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу, проведённых организатором торгов - индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Владимировичем на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru; о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3817) от 09.05.2016, опубликованного на Балтийской электронной площадке по адресу: http://bepspb.ru за N0128057, о признании Павлова Андрея Васильевича победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38 562 620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу; о признании Романова Д.В. победителем торгов N 0003817 по цене предложения в 102222,22 руб. по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38562620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу, проведённых организатором торгов - ИП Ивановым Андреем Владимировичем на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru; об обязании конкурсного управляющего ООО "Экомоб" заключить с Романовым Дмитрием Владимировичем договор купли-продажи (уступки) права требования дебиторской задолженности ООО "Экомоб" в размере 38562620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу на условиях предложенной оферты по цене 102222,22 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен частичный отказ от заявления в части требования о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов (пункт 2 просительной части заявления). При этом заявитель дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи (уступки) права требования, заключенный с Павловым А.В. как с победителем торгов по итогам электронных торгов N 0003817, проведенных организатором торгов - ИП Ивановым А.О. на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу http://bepspb.ru.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", Павлов Андрей Васильевич.

В обоснование заявления Романов Д.В. сослался на то, что прием заявок на участие в торгах был остановлен ранее срока, указанного в извещении о проведении торгов, в результате чего к участию в торгах был допущен только Павлов А.В., который и признан победителем, а заявитель, подавший заявку на участие в торгах в установленный срок с ценой предложения выше, чем у Павлова А.В., не был допущен к участию в торгах, чем были нарушены его права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 принят отказ Романова Дмитрия Владимировича от требования в части признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3817) от 09.05.2016 о признании Павлова Андрея Васильевича победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО "Экомоб" к Отчиеву Петру Михайловичу в размере 38562620,68 руб. В данной части производство по заявлению Романова Дмитрия Владимировича прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления Романова Дмитрия Владимировича отказано.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Романовым Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятым апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романов Д.В. 28.03.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, просил отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть апелляционную жалобу Романова Д.В. В обоснование заявления его податель сослался на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, принятым в рамках рассмотрения данного дела, удовлетворен самоотвод судьи Тойвонена И.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы Романова Д.В, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017 о прекращении производства по заявлению Романова Д.В. о праве приобретения имущества, а определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 - удовлетворен самоотвод судьи Тойвонена И.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы Романова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 по заявлению Романова Д.В. о признании недействительными торгов на основании статьи 449 ГК РФ. По мнению заявителя, указанными судебными актами установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности судьи Тойвонена И.Ю. при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено. О наличии указанных обстоятельств заявитель не мог узнать ранее вынесения соответствующих судебных актов. Также заявитель изложил доводы о несогласии с определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено, по существу спора, указал на то, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание доводы Иванова А.О., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Оставив без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд, тем не менее, включил в судебный акт новые выводы по доводам Иванова А.О. в пользу последнего. При рассмотрении апелляционной жалобы судья Тойвонен А.Ю. выяснял позиции Иванова А.О. и конкурсного управляющего Машкова А.В. по существу спора, и, следовательно, располагал сведениями о наличии еще двух судебных споров по проведенным торгам. Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено, свидетельствуют о заинтересованности состава суда в исходе дела. С учетом этих выводов, впоследствии прекращено производство по другому заявлению Романова Д.В., и удовлетворено заявление Романова Д.В. о признании недействительными торгов с выводом о том, что нарушения при их проведении допущены не организатором, а электронной площадкой. После принятия к производству апелляционных жалоб Романова Д.В. на определения суда первой инстанции от 14.12.2017 и от 09.11.2017, заявителю стало известно о том, что организатор торгов - индивидуальный предприниматель Иванов А.О. ранее являлся помощником судьи Тойвонена И.Ю., в период, когда Тойвонен И.Ю. являлся судьей Арбитражного суда Республики Карелия, то есть, находился от него в служебной зависимости. При вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено, это обстоятельство было скрыто судьей Тойвоненом И.Ю. и ответчиком Ивановым А.О. в нарушение Раздела 4 "Основных требований (ограничений, запретов, обязанностей) к судьям в целях противодействия коррупции", утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 26.01.2017. При принятии самоотвода судьи Тойвонена И.Ю. при рассмотрении последующих апелляционных жалоб установлены обстоятельства, которые существовали и на момент принятия постановления, о пересмотре которого заявлено. Спорное постановление вынесено в незаконном составе, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда.

В судебном заседании апелляционного суда Романов Д.В. поддержал доводы заявления. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения подателя заявления, оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По условиям части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Из смысла приведенных выше положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта могут служить вновь открывшиеся обстоятельства по существу рассмотренного спора, а обнаруженные факты нарушения норм процессуального права при вынесении судебного акта, в том числе рассмотрение дела незаконным составом суда, может быть основанием для его пересмотра лишь в том случае, если указанные нарушения допущены кассационным судом. В иных случаях, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта путем его обжалования в вышестоящий суд.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, которые, также, могут являться основанием для заявления им самоотвода, приведен в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее сторона обособленного спора являлась помощником судьи, рассматривающего дело, не предусмотрено законом в качестве основания, исключающего возможность участия судьи в рассмотрении дела. В связи с изложенным, определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, 31.03.2018 отклонены заявления Романова Д.В. об отводе судьи Тойвонена И.Ю., а также об отводе всего состава суда под председательством Тойвонена И.Ю., при рассмотрении апелляционной жалобы Романова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017 о прекращении производства по заявлению Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам N 0003817.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 об удовлетворении заявлений о самоотводе судьи Тойвонена И.Ю. новых обстоятельств не установлено, а лишь дана оценка ранее известным обстоятельствам. При этом, выводы относительно возможных сомнений в беспристрастности судьи носят предположительный характер и, являясь основанием для удовлетворения заявления о самоотводе судьи в целях избежания возможного конфликта интересов, но не свидетельствуют о том, что ранее принятый под председательством судьи Тойвонена И.Ю. судебный акт по апелляционной жалобы Романова Д.В. принят при наличии обоснованных сомнений в беспристрастности судьи.

Иных оснований, позволяющих усомниться в беспристрастности суда, которые имели бы место на момент судебного разбирательства, и, при этом, не были бы известны лицам, участвующим в деле, в частности, заявителю, не приведено.

Как следует из изложенного выше, обязательным условием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможность спорных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения спора по существу. Между тем, ни из заявления Романова Д.В., ни из материалов дела не следует, что участие в обособленном споре в качестве стороны бывшего помощника судьи - председательствующего при рассмотрении обособленного спора, каким-либо образом повлияло на содержание принятого судебного акта, а рассмотрение дела в ином составе судей повлекло бы принятие другого постановления.

Индивидуальный предприниматель Иванов А.О., конкурсный управляющий должником являются лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, следовательно, в силу положений статьи 41 АПК РФ, имеют право излагать позицию по существу спора, и соответствующие вопросы суда не могут быть расценены как свидетельствующие о заинтересованности состава суда в исходе дела. Кроме того, подробности хода судебного заседания должны были быть известны заявителю, и возможные нарушения норм процессуального права, если они были допущены в ходе судебного разбирательства, либо при вынесении судебного акта, как указано выше, являлись основанием для его обжалования в установленном порядке, но не пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя относятся к существу обособленного спора, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Романова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А26-10095/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова