Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Новикова И.С. по доверенности от 15.08.2011,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2011,

от кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Величко Т.Е. по доверенности от 28.12.2010; Соловьева Е.В. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алвис"

о включении требования в размере 82 349 911,11 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОАО "НОК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Общество с ограниченной ответственностью "Алвис" (ООО "Алвис") 17.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 82 349 911, 11 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2011) требование ООО "Алвис" в размере 82 349 911,11 руб., в том числе 74 524 806, 51 руб. - сумма вексельного долга, 7 825 104, 06руб. - сумма процентов по векселю, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", с отнесением в третью очередь

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при приобретении векселей ООО "Алвис" допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, следовательно, у ООО "Алвис" отсутствовало право требования уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним аваля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник ОАО "НОК", кредитор ООО "Алвис" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-11177/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Временный управляющий должника Кугушев В.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители кредитора ООО "Алвис", должника ОАО "НОК" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Алвис" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 82 349 911,11 руб. на основании простого векселя серии СТК N 001.

Следуя материалам дела, ООО "Алвис" является векселедержателем простого векселя серии СТК N 001, дата составления векселя 30 июня 2010 года, по которому Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклокомплект" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 74 524 806,51 руб., а также проценты в размере 10 % годовых, начисленные на указанную вексельную сумму со дня составления векселя, непосредственно Закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" или по его приказу другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01 марта 2011 года, место платежа: г. Томск, ул. Фрунзе, д.20, офис 309.

ОАО "НОК" выступило по данному векселю авалистом, аваль был исполнен на лицевой стороне спорного векселя.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 34 Положения переводной вексель сроком платежа по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

По правилам, установленным статьями 77, 78 Положения к простому векселю применяются, нормы данного Положения, относящиеся к переводному векселю, поскольку это не противоречит его природе.

В силу статьи 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В рассматриваемом случае право векселедержателя основывается на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Статьей 30 Положения предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 Положения).

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный вексель соответствуют по форме и содержанию требованиям статей 1 и 75 Положения о векселе. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством (обязательство должника, как лица, выступившим авалистом по векселю и отвечающим солидарно с лицом, выдавшим вексель). Документы, подтверждающие оплату векселедателем, не представлены.

Расчет процентов по указанному векселю, начисленных кредитором на вексельную сумму, лицами, участвующим в деле, арифметически не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Признав требование кредитора ООО "Алвис" обоснованным, арбитражный суд правомерно включил его в реестр требований кредиторов ОАО "НОК".

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом ООО "Алвис" при приобретении векселей, документально не подтверждена. Кроме того, оспаривание сделки заключенной должником не является предметом рассмотрения данного спора.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко