Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Новикова И.С. по доверенности от 10.08.2011,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2011,

от кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО): без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элефант"

о включении требования в размере 9 106 860 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОАО "НОК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (ООО "Элефант") 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 9 106 860 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 (резолютивная часть объявлена 04.10.2011) требование ООО "Элефант" в размере 9 106 860 руб., в том числе 6 504 900 руб. - основной долг, 2 621 747 руб. -неустойка, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", с отнесением в третью очередь

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению заявителя, действия исполнителя по заключению договора возмездного оказания услуг и его бездействие по исключению финансовых рисков, которые он принял на себя при указанных обстоятельствах, можно расценить как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что сделка (договор возмездного оказания услуг от 17.05.2010) направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора, что подтверждает цена договора - 10% от суммы кредитных обязательств должника, в то время как сам должник находился в тяжелом финансовом положении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник ОАО "НОК", кредитор ООО "Элефант" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-11177/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Временный управляющий должника Кугушев В.Н. представил письменные возражения.

Федеральная налоговая службы в отзыве считает апелляционную жалобу кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обоснованной, и просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-11177/2011, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы закона, подлежащего применению, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредитора ООО "Элефант", должника ОАО "НОК" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Элефант" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 9 126 374,70 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 17.05.2010.

Следуя материалам дела, между ОАО "НОК" (заказчик) и ООО "Элефант" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2010, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по предоставлению залога в обеспечение следующего обязательства заказчика: договора о возобновляемой кредитной линии, который будет заключаться между ОАО "НОК" и Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО).

Стоимость услуг по договору составляет 6 504 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 дней, с момента получения заказчиком требования об оплате от исполнителя.

За нарушение сроков оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в период просрочки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

18.05.2010 заключен договор залога объектов недвижимого имущества между ООО "Элефант" и Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО).

03.06.2010 ООО "Элефант" и ОАО "НОК" подписали акт выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг от 17.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг ООО "Элефант" по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2010 (акт выполненных услуг от 03.06.2010, договор ипотеки N ДИ-3225 от 18.05.2010, акт сверки взаимных расчетов). Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены.

Расчет неустойки, начисленной кредитором за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, за период с 14.06.2010 по 21.07.2011 в размере 2 621 474,70руб., лицами, участвующим в деле, арифметически не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Признав требование кредитора ООО "Элефант" обоснованным, арбитражный суд правомерно включил его в реестр требований кредиторов ОАО "НОК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции, а из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанций возможны проверка правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если требование о снижении размера неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом действий исполнителя по заключению договора возмездного оказания услуг и его бездействие по исключению финансовых рисков, которые он принял на себя при указанных обстоятельствах, документально не подтверждена. Кроме того, оспаривание сделки заключенной должником не является предметом рассмотрения данного спора.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Утверждение ОАО "Банк Москвы" (ОАО) в апелляционной жалобе о том, что договор возмездного оказания услуг от 17.05.2010 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно, поскольку сделки по указанному основанию являются оспоримыми и могут быть недействительными в силу признания ее таковой решением суда. Разрешение данного вопроса является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко