Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-16993/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Сыревич М.Ю. по доверенности от 11.07.2011

от должника: Иваненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от временного управляющего: Краснов В.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от Банка ВТБ: Десятов А.Ю. по доверенности от 30.09.2011 N 350000/2011-Д

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности от 09.11.2010 N 01-1/278-2153

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16993/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-65949/2010/з25 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Пилигримм-II" (ОГРН 102807571637, 197343, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5а, лит.Б) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-сеть номер 1" требования в размере 14 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон"-сеть номер 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон"- сеть номер 1" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II" с заявлением к должнику о включении требования в размере 14 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 26.08.2011 суда первой инстанции представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" представил суду письменные возражения по заявлению, возражал против включения требования ООО "Пилигримм-II" в реестр кредиторов должника, пояснил, что заявленные требования не отражены в бухгалтерском балансе должника. Соглашение о предоставлении обеспечения от 08.06.2009, по - мнению ОАО "Сбербанк России", является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 ООО "Пилигрим-II" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 000 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе кредитор - заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт о включении требования в размере 14 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике. Податель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности соглашения по причине отсутствия в кредитном договоре и договоре поручительства упоминаний о нем, нельзя признать обоснованным, так как указанными договорами урегулированы отношения сторон, не связанные с отношениями заявителя и должника по определению порядка и условий предоставления заявителем обеспечения по обязательствам должника перед банком, являющимся предметом соглашения. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что заключение договора поручительства являлось одним из условий кредитного договора, договор поручительства и соглашение были заключены одновременно с заключением кредитного договора. Суд первой инстанции, по - мнению подателя жалобы, превысил пределы своей компетенции, указывая в определении на заведомую убыточность заключения соглашения с точки зрения экономической целесообразности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность, тогда как у судебного контроля при проверке такой деятельности существуют объективные пределы. Отсутствие в бухгалтерской отчетности должника и кредитора - заявителя отражения обязательств должника по соглашению, как полагал кредитор-заявитель, не может явиться основанием для признания соглашения ничтожной сделкой, поскольку данное обстоятельство указывает лишь на допущенные обществами ошибки ведения бухучета и отчетности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение было заключено исключительно с намерением создать задолженность перед заявителем с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как доказательств данному факту в материалах дела не имеется. Кроме того, соглашение было подписано в июне 2009 года, то есть задолго до принятия судом в ноябре 2010 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что целью заключения соглашения от 08.06.2009 являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным права кредиторов. Заключение данного соглашения было заведомо убыточным для должника, поскольку не могло быть им исполнено, указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором - заявителем требования в нарушение статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были. На момент заключения соглашения единственным участником ООО "Пилигрим II" являлось ООО "Фаэтон-сеть номер 1". Материалы дела, как указывал Сбербанк, свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе соглашения между кредитором и должником, поскольку оно не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать кредитор. Учитывая всю совокупность фактов (аффилированность должника и кредитора, заведомую неисполнимость (убыточность соглашения), отсутствие доказательств отражения обязательств в бухгалтерской отчетности должника и кредитора, отсутствие доказательств принятия мер по принудительному взысканию сумм по соглашению) данное соглашение, как полагал Сбербанк, обоснованно признано судом недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при наличия злоупотреблений со стороны кредитора-заявителя и должника.

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда, изложенные в судебном акте о фиктивности соглашения, в связи с отсутствием информации о заключении соглашений в бухгалтерской отчетности, не могут являться убедительными, так как сам факт не отражения сделки в бухгалтерской отчетности не может автоматически свидетельствовать об отсутствии обязательств и недействительности соглашений, соответствующих требованиям закона. Вывод об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок, как полагал временный управляющий, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью в принятии ими решений и заключении сделок. Ссылка на иные требования кредиторов, основанные на аналогичных сделках, также является не убедительными, так как их рассмотрение назначено на 20.01.2012.

Должник в отзыве указывает на обоснованность доводов жалобы, а определение суда считает подлежащим отмене, полагая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении соглашения стороны не стремились создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, в отзыве должника указано на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что дает право коммерческим организациям самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности.

Банк ВТБ в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, разделяя доводы и позицию Сбербанка России.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить и признать обоснованным требование кредитора-заявителя к должнику, с включением данного требования в реестр кредиторов должника. В ходе изложения пояснений представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года (корректированного баланса), доказательства направления отчета в ИФНС, расшифровку дебиторской задолженности ООО "Пилигрим-II". В обоснование данного ходатайства представитель кредитора-заявителя указал, что кредитор в соответствии с требованиями налогового законодательства в октябре 2011 года направил в налоговый орган исправленные (откорректированные) показатели бухгалтерской отчетности, в которой были отражены сведения о совершенной в июне 2009 года сделке с должником, связанной с предоставлением за должника поручительства при получении кредита в ОАО "Сбербанк России", с установлением платежа, который должник обязывался выплатить поручителю.

Временный управляющий, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО "Пилигрим-II", просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Временный управляющий возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не заявил.

Представители банков возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Пилигрим-II".

Апелляционный суд, совещаясь, определил: в заявленном ходатайстве отказать в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, документы возвратить лицу, их представившему, поскольку данные документы не представлялись суду первой инстанции и фактически являются новыми документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

08 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон"-сеть номер 1" был заключен кредитный договор N 1879-106209, в сумме 200 000 000 рублей.

08.06.2009 между ООО "Пилигрим- II" и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства N 1879-106209-П/10, согласно которому ООО "Пилигрим-II" обязалось отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ООО "Пилигрим-II" и ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" было заключено соглашение от 08.06.2009, в соответствии с которым за предоставление ООО "Пилигрим-II" обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" перед Сбербанком РФ, ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" обязалось уплатить сумму в размере 14 000 000 рублей в срок до 08.07.2009.

Поскольку задолженность по обязательству погашена не была, ООО"Пилигрим II" 10.05.2011 обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" в сумме 200 000 000 рублей по кредитному договору N 1879- 106209 заключены ряд договоров поручительства с юридическими и физическими лицами, а также ряд соглашений между должником и данными лицами сходного характера, указывающих на возмездность предоставленного обеспечения, указав на то, что должником заключены соглашения, по которым ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" обязалось выплатить своим залогодателю и поручителям 172 823 000 рублей (86,41% от суммы кредита), из них 88 823 000 руб. - непосредственно ООО "Пилигрим-II" (44,41% от суммы кредита) и, установив экономическую нецелесообразность названных соглашений должника со своими поручителями и залогодателем, пришел к выводу о необоснованности требования кредитора-заявителя, отказав во включении требования в реестр кредиторов должника. При этом суд первой инстанции сослался на злоупотребление своими правами со стороны кредитора-заявителя и должника, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из существа заявленного требования усматривается наличие неисполненного денежного обязательства должника по соглашению, текст которого представлен в материалы дела.

08.06.2009 ООО "Пилигрим-II" (поручитель) и ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (должник) заключили соглашение, по условиям которого поручитель обязуется в срок до 18.06.2009 предоставить обеспечение по кредитному договору N N 1879-106209 от 08.06.2009 должника перед АК Сбербанк России (кредитор), при этом поручительство предоставляется на условиях, указанных в пункте 4 соглашения. Согласно пункту 3 соглашения поручитель обязуется отвечать за полное исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 8 соглашения за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю сумму в размере 14 000 000 руб. в срок до 08.07.2009.

Во исполнение заключенного соглашения ООО "Пилигрим-II" (поручитель) заключило с кредитором договор поручительства N 1879-106209-П/10, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Фаэтон-сеть номер 1" обязательств по кредитному договору N 1879-106209.

В подтверждение совершения данного действия 08.06.2009 ООО "Пилигрим-II" направило в адрес ООО "Фаэтон-сеть номер 1" уведомление об исполнении обязательств, которое было получено должником - 08.06.2009.

Документы в обоснование требование представлены в материалы дела.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, соглашение от 08.06.2009 признается апелляционным судом заключенным в качестве гражданско-правовой сделки, содержащей, в том числе денежные обязательства, поскольку в письменной форме между сторонами его подписавшими, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Данное соглашение является возмездным, поскольку за обязательство предоставить поручительство за заемщика Банку для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств, сторона, предоставляющая такое обеспечение, потребовала, а заемщик обязался выплатить при наступлении определенных обстоятельств, являющихся неблагоприятными для поручителя, определенную денежную сумму. Заключение подобного соглашения не противоречит общим правилам заключения сделок, установленных гражданским законодательством, что порождало соответствующие обязательства сторон и необходимость их исполнения, с учетом положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения кредиторов о злоупотреблении сторонами соглашения, как аффилированными лицами, правом на свободу договора, по тем основаниям, что данные вопросы находятся в сфере применения корпоративного права. Наличие признаков аффилированности в рассматриваемом случае не препятствовало сторонам соглашения, как самостоятельным хозяйствующим субъектам, определять условия его заключения и исполнения, в том числе и возмездный характер сделки, притом, что со стороны ООО "Пилигримм-II" было в полном объеме исполнено обязательство по предоставлению поручительства в счет обеспечения заемных обязательств иного лица (заемщика). С учетом правовых последствий установления отношений поручительства, в частности по обеспечению обязательств третьего лица перед Банком, следует признать несение реального риска со стороны поручителя в отношении обращения предъявления Банком безусловных требований солидарного характера к поручителю. В настоящее время Сбербанком, как кредитором, реализуются правомочия как по отношению к заемщику, так и его поручителям и залогодателю, в связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны заемщика, что было подтверждено представителем Банка в заседании суда апелляционной инстанции. Наличие между сторонами соглашения доверительных отношений может способствовать заключению соответствующих сделок, в том числе и договоров поручительства, залога, однако учитывая значительный объем рисков и объемы предоставленного обеспечения, указанные взаимоотношения могут строиться на возмездной основе, что было признано и судом первой инстанции. В свою очередь, оценивать действия сторон при определении размера платежа по соответствующим обеспечительным сделкам, с точки зрения их экономической целесообразности, суды, как органы судебного контроля, не вправе, исходя из реализации сторонами, как коммерческим организациями, принципа свободы экономической деятельности, осуществляемой на свой риск, при наличии объективных пределов в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, на что указывал Конституционный суд РФ в ряде своих судебных актов (Постановление КС РФ N 3-П от 24.02.2004, Определение КС РФ N 1270-О-О от 01.10.2009). Конкурсные кредиторы (банки) возражая против требований кредитора-заявителя, указывали на наличие злоупотреблений со стороны должника и кредитора - заявителя, однако их доводы лишь свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы не согласны с объемом предъявляемых требований, с точки зрения искусственного наращивания кредиторской задолженности иных кредиторов в процедуре банкротства должника. Между тем, следует отметить, что ОАО "Сбербанк России", вступая качестве коммерческой организации в правоотношения с должником по кредитным обязательствам, был осведомлен как о наличии определенной аффилированности группы компаний и лиц, связанных с деятельностью должника, так и получил от соответствующих лиц реальное обеспечение (в форме залога имущества и поручительства). То обстоятельство, что ряд компаний и организаций, имеющих отношение к должнику, в настоящее время находятся в процедурах банкротства, свидетельствует о возникновении у них финансовых проблем, однако прямо не указывает на наличие злоупотреблений, при отсутствии сведений о преднамеренном банкротстве и каких-либо противоправных деяниях определенных лиц, установленных приговором суда. Оценивать действия должника в рамках рассмотрения конкретного требования кредитора-заявителя по совокупности совершенных им сделок, в том числе с участием иных лиц, со ссылкой на факт злоупотреблений, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при отсутствии сведений об объединении дел в порядке, предусмотренном АПК РФ. Следует отметить, что поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, притом, что сам кредит на сумму 200 000 000 рублей был дополнительно обеспечен значительным объемом поручительств иных юридических и физических лиц и дополнительно обеспечивался залогом имущества кредитора-заявителя. Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик в период его заключения осуществлял хозяйственную деятельность, при этом объемы его выручки от соответствующих контрактов в качестве поступлений в 2009 году должны были значительно превышать сумму кредита, что позволяло вести расчеты с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что согласовывая вопросы и условия предоставления обеспечения по своим заемным обязательствам, заемщик предполагал возможность их исполнения, в том числе и посредством осуществления платежа, связанного с возмездным характером обеспечения.

Возражения банков о мнимости соглашения от 08.06.2009, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные конкурсными кредиторами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии мнимости свидетельствует факт реального исполнения соглашения, в частности со стороны ООО "Пилигримм-II", доказательства чему представлены в материалы дела, и заключения соглашения, наличие которого признается и должником, и временным управляющим должника, тогда как реализация ООО "Пилигрим-II" прав кредитора по отношению к должнику не может сама по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника.

Возражения конкурсных кредиторов о том, что в бухгалтерских балансах должника и кредитора-заявителя не были отражены сведения о заключении соглашения от 08.06.2009, подлежат отклонению, поскольку данный факт может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает фактическое отсутствие задолженности. Вопрос о корректировке бухгалтерской отчетности носит устранимый характер и стороны соглашения вправе его разрешить в порядке, установленном налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и безусловных оснований для вывода о том, что при заключении соглашения от 08.06.2009 кредитор-заявитель и должник злоупотребили своими правами, с целью причинения вреда иным лицам. Возмездный характер соглашения и его предмет, наряду с иными условиями, не противоречат закону и не могут быть расценены как действия, связанные со злоупотреблением правом, притом, что данная сделка была совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд полагает, что специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором-заявителем в обоснование своих требований, в том числе по давности исполнения (заключения) соглашения, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор является самым распространенным способом возникновения обязательств, документом, выражающим добровольное соглашение сторон действовать совместно в интересах обоюдной выгоды. Обязательство уплатить ООО "Пилигрим-II" определенную денежную сумму у ООО "Фаэтон-сеть номер 1" возникло в момент заключения соглашения - 08.06.2008, однако не исполнено последним. Поскольку обязанность уплатить денежные средства в сумме 14 000 000 руб. является денежным обязательством и срок совершения платежа должником нарушен, кредитор ООО "Пилигрим-II" правомерно обратился в суд с настоящим требованием в порядке, установленном законом.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-65949/2010/з25 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм-II" (ОГРН 102807571637, 197343, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5а, лит.Б) в размере 14 000 000 рублей долга обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова