Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20981/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от должника: Акимочкин С.М. по доверенности от 07.09.2011

конкурсные кредиторы и податель жалобы не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20981/2011) Пашкуновой Марии Евгеньевны (г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.88, кВ. 112)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-5174/2011 (судья Мирошниченко В.В.),

принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" Левчук О.И. о принятии мер по обеспечению имущественных требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Сервис" (ОГРН 1037825054630, 129090, Москва, а/я 52)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 заявление кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

Временный управляющий ООО "СтройСервис" Левчук О.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 66 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) регистрировать сделки и переход права собственности на следующее недвижимое имущество:

- квартира N 67 дома 5 корпус 1 по улице Звездная в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 78,3 кв.м., условный номер 78-78-01/0352/2010-418;

- квартира N 39 дома 95/1 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге, площадь 70,5 кв.м., назначение - жилое, условный номер 78-78-01/0130/2005-147;

- квартира N 1 дома 93 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 41,2 кв.м., условный номер 78-78-01/0691/2007-327;

- квартира N 3 дома 93 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 41,2 кв.м., условный номер 78-78-01/0590/2007-597;

- квартира N 7 дома 93 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге, назначение жилое, площадь 41,5 кв.м., условный номер 78-78-01/0421/2007-115;

- квартира N 9 дома 93 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 40,9 кв.м., условный номер 78-78-01/0471/2007-509;

- квартира N 2 дома 13 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 60,4 кв.м., условный номер 472571;

- квартира N 1 дома 60 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 50 кв.м., условный номер 78-78-01/0309/2010-638;

- квартира N 1 дома 1 по ул. Ленинградской в г. Пушкин в Санкт-Петербурге, назначение жилое, площадь 89,8 кв.м., условный номер 78-78-06/0005/2005-487;

- квартира 363 дома 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, назначение - нежилое, площадь 30,6 кв.м., этаж 1, условный номер ННО:52:18:010000:0000:03287:А:0363;

- квартира N 364 дома 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, назначение - нежилое, площадь 60,3 кв.м., этаж 1, условный номер ННО:18:01:000:000:0000:03287:А:0364;

- помещение N 4 дома 21 по ул. Студенческой в г. Нижний Новгород, условный номер 52:18:070000:0000:03443:А:0012;

- помещение N 31 дома 38Б по ул. Советской в г. Тамбов, назначение нежилое, площадь 235,6 кв.м., кадастровый номер 68:29:01/03/00:0:12696/329:1031;

- помещение N 1 дома 9 по ул. Хорошавина в г. Липецк, назначение - нежилое, площадь 110,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 48:20:0:0:6953Ж/01-1:1001/А;

- помещение III лит. А дома 45 по ул. Бакунина Ленинского района, г. Воронеж, Воронежской области, назначение нежилое, условный номер 36-36-01/023/2010-479.

Определением от 14.06.2011 заявление было судом удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе Пашкунова Мария Евгеньевна просит данный судебный акт отменить в части наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать государственную регистрацию сделок и перехода прав собственности на квартиру N 363, назначение: жилое, площадью 30,6 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Культуры, д.3, кв. 363. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что данная квартира приобретена Пашкуновой М.Е. на основании договора купли-продажи от 24.01.2011 у ООО "Петербург-Инвест" и передана ей 09.02.2011. Право собственности Пашкуновой М.Е. на данную недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На день подписания договора никаких обременений, ограничений, запретов зарегистрировано не было. Квартира оплачена в полном объеме, в настоящее время находится в пользовании, владении и распоряжении Пашкуновой М.Е., в связи с чем, податель жалобы, считает себя добросовестным приобретателем квартиры, и полагает, что в последующем указанный объект недвижимости не может быть истребован в случае признания оспоримой сделки, совершенной ООО "СтройСервис", недействительной.

Отзывы на данную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, а также податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проинформировав суд о том, что обеспечительная мера в отношении имущества, принадлежащего Пашкуновой М.Е. была отменена судом первой инстанции, о чем 18.11.2011 вынесено определение.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Временный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование их необходимости указал, что перечисленное выше имущество ранее находилось в собственности должника, и права собственности на них были переданы другим лицам по договорам купли-продажи, в том числе заключенным в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, по его мнению, они могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а именно, как сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, как полагал временный управляющий, признание сделок недействительными в судебном порядке повлечет за собой возврат имущества в конкурсную массу, и, как следствие, возможность удовлетворения требований кредиторов. В подтверждение данных фактов заявителем представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 61(9) Закона о банкротстве полномочиями по оспариванию сделки должника обладает внешний или конкурсный управляющий, у представителя временного управляющего имелись опасения, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу, в связи с возможным отчуждением этого имущества третьими лицами, в собственности которых в настоящее время оно находится, что, в свою очередь, приведет к нарушению имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "СтройСервис".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве на стадии наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что является соблюдением интересов как самого должника, так и его кредиторов.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом он объективно был ограничен в возможности подать иски об оспаривании договоров купли-продажи указанных выше 15 объектов недвижимого имущества в судебном порядке по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, притом, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае отчуждения собственниками спорного имущества, может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов по делу о банкротстве ООО "СтройСервис".

Апелляционный суд полагает, что обоснован вывод суда первой инстанции о том, что принятые меры были направлены на осуществление возможности возврата имущества в случае признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом первой инстанции было принято во внимание разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что заявление о принятии обеспечительных мер на вышеуказанное имущество, в том числе, на квартиру N 363, назначение: жилое, площадью 30,6 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Культуры, д.3, кв. 363, на момент его подачи было направлено на сохранение имущественных прав кредиторов по делу о банкротстве ООО "СтройСервис". Следует отметить, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции не было представлено сведений о правах на вышеназванную квартиру подателя жалобы (Пашкуновой М.Е.) и суд не имел возможности оценить какие-либо факты, связанные с правомочиями иных лиц на имущество, ранее принадлежащее должнику. Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждено представителем и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании, что определением суда первой инстанции от 18.11.2011 удовлетворено заявление Пашкуновой М.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСервис", запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N 363 дома 3 по улице Культуры в г.Нижнем Новгороде снят. Указанное также подтверждается Пашкуновой М.Е., в письменных пояснениях от 21.12.2011, представленных в суд в рамках поданной апелляционной жалобы на определение от 18.11.2011 (копия приобщена к материалам дела).

Оснований для отмены определения от 14.06.2011 в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-5174/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкуновой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова