Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-18071/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-5174/2011/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нарикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Письменская Е.А. по доверенности от 12.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Сервис"

к ООО "Петербург-Инвест"

3-и лица: Росреестр по Нижегородской области, Пашкунова Мария Евгеньевна

о признании недействительной сделки, совершенной должником

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора от 11.08.2010 N 11/08-2 купли-продажи квартиры N 363 в доме N 3 по ул.Культуры в г.Нижний Новгород, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест" (ИНН 7842433801; 191144, Санкт- Петербург, ул.Мытнинская, д.12/44, литер А).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Пашкунова Мария Евгеньевна.

Определением от 30.05.2012 сделка должника: договор от 11.08.2010 N 11/08-2 купли-продажи квартиры N 363 в доме 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, заключенный между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест", признана недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "Петербург-Инвест" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Определением от 13.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оснований для удовлетворения заявления управляющего не имеется.

Определением суда от 12.04.2013 в связи с назначением экспертиз производство по делу было приостановлено.

В суд апелляционной инстанции 08.07.2013 поступило заключение из ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы документов.

14.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение из ООО "Лига-Эксперт НН".

Определением от 18.11.2013 производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Настаивал на наличии оснований для признания сделки недействительной, в том числе, по признаку злоупотребления правом.

Представитель ответчика по обособленному спору против удовлетворения заявления возражал.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.08.2010 между ООО "СтройСервис" (продавец) и ООО "Петербург-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11/08-2, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, д.3, кв.363, общей площадью 30.6 кв.м., расположенную на 1-ом этаже, условный номер 52:18:01 00 00:0000:03287:А:0363.

Согласно пункту 2.1 договора квартира оценена сторонами в 1 000 000 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (р/сч N 40702810800080010088, ф-л ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Санкт-Петербург) или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе с помощью банковских векселей в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

По соглашению сторон объект не находится в залоге у продавца в обеспечение обязательства покупателя по оплате его стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора он одновременно является актом приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 01.09.2010.

В дальнейшем, 31.01.2011 указанная квартира ООО "Петербург-Инвест" была отчуждена Пашкуновой Марии Евгеньевне. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 09.02.2011.

Конкурсный управляющий Левчук О.И., полагая, что квартира была отчуждена по заниженной стоимости непосредственно перед банкротством должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, заслушав заявителя, ответчика, заключения экспертов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "СтройСервис", исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает достаточную совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из доказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения (отсутствие фактической оплаты предмета купли-продажи) и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с учетом установления признаков злоупотребления правом со стороны бывшего руководства и заявителя (истца) и ответчика при заключении и исполнении оспариваемой сделки, в связи с чем, как считает апелляционный суд, заявленные конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" требования подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 11.08.2010, то есть менее чем за семь месяцев до принятия заявления о признании должника (ООО "СтройСервис") банкротом (03.03.2011).

Из заключения эксперта N 689-13, подготовленного ООО "Лига-Эксперт НН", следует, что рыночная стоимость отчужденной по договору от 11.08.2010 квартиры на момент заключения данного договора составляла 1 125 000 руб., что хотя и отличается от цены, установленной в оспариваемой сделке, однако само по себе не указывает на значительность занижения стоимостной оценки отчуждаемого объекта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из условий спорного договора, устанавливающего длительную отсрочку платежа за отчужденный объект недвижимого имущества без каких-либо гарантий со стороны покупателя, указания на использование в расчетах не денежных средств, а векселей, сведений о происхождении и выпуске которых, основаниях выдачи и фактов учета у должника и ответчика по обособленному спору не представлено в материалы дела, при отсутствии надлежащих доказательств расчетов за квартиру между сторонами по оспариваемой сделке, имеются основания для выводу о возможности применения в рассматриваемом споре положений, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, что является основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Объект недвижимости был передан ООО "Петербург-Инвест" сразу при заключении договора (п.4.1. договора от 11.08.2010), оплата должна была производиться с отсрочкой платежа на год, при этом квартира в залоге у ООО "СтройСервис" не находилась до полной оплаты ее стоимости, а ООО "Петербург-Инвест" не имело намерения оплачивать стоимость квартиры.

По материалам дела установлено, что ООО "Петербург-Инвест" было создано за один месяц до совершения оспариваемой сделки с минимальным размером уставного капитала, что в совокупности с отсутствием сведений о наделении данного общества денежными средствами его участниками либо в результате каких-либо хозяйственных операций и гражданско-правовых сделок, указывает на заведомое отсутствие возможности совершить оплату по оспариваемой сделке. На следующий год после создания, до наступления срока платежа по оспариваемому договору, ООО "Петербург-Инвест" было принято решение о ликвидации, а в дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N A56-14399/2013 ООО "Петербург-Инвест" было признано банкротом. При этом, апелляционный суд принимает во внимание то, что ООО "Петербург-Инвест" приобретало объекты недвижимости и у иных неплатежеспособных организаций на тех же условиях по договорам, которые впоследствии были признаны недействительными. Так, требования ООО "Гелиос" и ООО "Арктика", основанные на возврате полученного по недействительным сделкам, совершенным в тот же период, что и оспариваемый договор, включены в реестр требований кредиторов. Указанный факт подтверждает отсутствие у ООО "Петербург-Инвест" возможности и намерения исполнить обязательства по оспариваемой сделке.

Ответчиком в подтверждение возмездности договора купли-продажи и факта оплаты в материалы дела были представлены копии договора N 01/11-1 купли-продажи векселя от 13.01.2011, заключенного между ЗАО "Поларис-Нева" и ООО "Петербург-Инвест" с приложением акта приема-передачи векселей от 13.01.2011, а также копии акта о взаиморасчетах от 17.01.2011, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест", и акта приема-передачи векселей от 17.01.2011 между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест".

ООО "СтройСервис" было заявлено о фальсификации перечисленных выше договоров и актов.

По делу была назначена судебная экспертиза по определению даты составления перечисленных выше документов.

Из заключения экспертов N 13-141-Л-А56-5174/2011 от 26.06.2013 следует, что исходя из сроков нанесения печатей юридических лиц, акт приема-передачи векселей от 17.01.2011 между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест", акт приема-передачи векселей от 13.01.2011 между ООО "Петербург-Инвест" и ЗАО "Поларис-Нева", как единые документы, были составлены не ранее 2012 года. Установить период составления подписей на указанных документах экспертам не представилось возможным, исходя из отсутствия достаточного сравнительного материала, притом, что ООО "Петербург-Инвест", представляя суду в материалы настоящего дела указанные документы в качестве доказательств, не обеспечило представление дополнительного сравнительного материала, в том числе явку в судебное заседание лиц, подписавших оспариваемые истцом документы, с целью получения как объяснений, так и условно-экспериментальных образцов подписей.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи векселей от 17.01.2011 между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест" как единый документ, исходя из нанесения на него оттиска печати, был составлен не ранее 2012 года, а на тот момент в отношении ООО "СтройСервис" было введено конкурсное производство (ООО "СтройСервис" было признано несостоятельным (банкротом) решением от 08.09.2011), указанный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны должника. Соответственно, акт о взаиморасчетах от 17.01.2011 в форме единого документа с проставлением оттиска печати также был составлен не ранее 2012 года, поскольку в нем имеется ссылка на передачу векселя. Кроме того, на 2012 год в отношении ООО "Петербург-Инвест" было принято решение о ликвидации, соответственно, генеральный директор ООО "Петербург-Инвест" Шаляпин А.В. не являлся уполномоченным лицом для подписания указанных выше документов. Следует отметить, что факт введения по состоянию на 2012 год в отношении ООО "СтройСервис" конкурсного производства указывает на осведомленность обеих сторон оспариваемой сделки о неплатежеспособности ООО "СтройСервис". В связи с чем, использование в расчетах векселей неплатежеспособной организации не может являться равноценным встречным исполнением, поскольку требования кредиторов по векселю подлежали удовлетворению исключительно в порядке и очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, факт наличия данных платежных документов не был подтвержден в ходе конкурсного производства в отношении общества-ответчика, а также не подтверждается наличие данных документов в документации и бухгалтерском учете ООО "Петербург-Инвест", на что указал представитель конкурсного управляющего данного лица в заседании апелляционного суда, учитывая, в том числе, фактическое сокрытие документации от конкурсных управляющих бывшим руководством как заявителя, так и ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать представленные ранее в апелляционном суде ответчиком документы в подтверждение вексельной формы расчетов надлежащими и допустимыми доказательствами, применительно к соблюдению порядка расчетов и удостоверению факта оплаты, что косвенно подтверждается выводами эксперта. Признание судом указанных доказательств ненадлежащими и недопустимыми лишает стороны возможности ссылаться на указанные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выписке по счету ООО "СтройСервис", указанному в договоре, за период с даты совершения сделки (11.08.2010) по дату закрытия счета (02.12.2011) денежные средства в счет оплаты квартиры не поступали. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении ими оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств считает, что при заключении оспариваемого договора действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только со стороны продавца без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя; свидетельства тому, что сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам продавца, имеются в материалах обособленного спора "з13" в деле о банкротстве ООО "СтройСервис".

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, а оспариваемая сделка - признанию недействительной как по основанию неравноценности (отсутствия фактической оплаты), так и по признакам злоупотребления правом со стороны бывших органов управления как заявителя, так и ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, суд принимает новый судебный акт.

Заявитель не предъявлял требований о применении последствий признания сделки недействительной, при этом апелляционный суд дополнительно учитывает факт отчуждения объекта покупателем по спорной сделке иному лицу, о чем имеются в деле соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве суд не усматривает.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления составляют 4000 рублей и подлежат возмещению за счет ответчика, наряду с возмещением за счет ответчика расходов истца в сумме 93 750 руб. по оплате экспертизы. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по экспертизе, которая была назначена судом по заявлению ответчика, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Фактическая выплата экспертным организациям - ООО "Лига Эксперт НН" и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" вознаграждения за проведение экспертиз произведена на основании определением апелляционного суда от 19.12.2013.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-5174/2011/з13 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор от 11.08.2010 N 11/08-2 купли-продажи квартиры N 363 в доме N 3 по ул.Культуры в г.Нижний Новгород, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" (ИНН 7842433801; ОГРН 1107847206895, 191144, Санкт-Петербург г, Мытнинская ул, 12/44, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1037825054630, 192029, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 12, 3) расходы по госпошлине по заявлению в сумме 4000 руб. и 93 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева