Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-886/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-5174/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: Кохонова Н.Н. по доверенности от 31.08.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-886/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" Левчук О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-5174/2011/тр.5 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

установил:

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 заявление кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) и требование в сумме 194 200 234,17 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

Публикация информации о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 90 (4631) от 21.05.2011.

23.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) в размере 9 278,02 руб. к должнику ООО "СтройСервис" для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением суда от 30.08.2011 требование кредитора принято к производству, однако, поскольку решением суда от 06.09.2011 в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства конкурсное производство, требование Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2011.

На указанную дату представитель Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу пояснил, что запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении счета, на который необходимо перечислись денежные средства на уведомление кредиторов о заявленном ФНС требовании, направлялся, но ответ не получен, в связи с чем, кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания и обязании конкурсного управляющего не проводить собрание кредитора до рассмотрения требования ФНС по существу.

Определением от 12.12.2011 рассмотрение требования было отложено на 06.02.2012 на 10 час. 15 мин. и суд указал в резолютивной части, что обязывает конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Левчук О.И. отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования ФНС. Заявителю также было предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании, провести сверку расчетов задолженности с конкурсным управляющим с представлением соответствующего акта.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что при вынесении определения от 12.12.2011 в части обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования ФНС России суд нарушил принцип, установленный пунктом 2 статьи 91 АПК РФ. Податель жалобы считает, что отложение проведения собрания на стадии конкурсного производства по существу является обеспечительной мерой, заявляемой лицом, участвующим в деле, по правилам статей 41, 90, 91, 92 АПК РФ, в связи с чем, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора не отрицал, что определением от 22.03.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции устранена опечатка в определении от 12.12.2011. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

В части 8 статьи 158 АПК РФ установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае основанием для обжалования определения от 12.12.2011 явилось указание в пункте втором его резолютивной части о возложении на конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Левчук О.И. обязанности отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования ФНС.

Апелляционным судом установлено, что до даты проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 22.03.2012 исправил опечатку в резолютивной части определения от 12.12.2011, исключив пункт 2 из резолютивной части определения. Поскольку в пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения внесены изменения в порядке статьи 179 АПК РФ, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы отпали. Указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы и оставление определения суда без изменения. Вопрос об обоснованности вынесения судом первой инстанции определения в порядке статьи 179 АПК РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-5174/2011 / тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева