Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22010/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Буракова С.В. лично по паспорту, представитель Буйко Ю.Г. по доверенности от 22.12.2011

от должника: Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22010/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Левчук О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-5174/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению Бураковой Светланы Витальевны (191002, Санкт-Петербург, ул.Марата, д.43, кВ. 19) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1037825054630, 192029, Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12, оф.3, 129090, Москва, а/я 52)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

От временного управляющего Левчук О.И. в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) регистрировать сделки и переход права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 14.06.2011 требование временного управляющего Левчук О.И. удовлетворено, наложен запрет на регистрацию сделок и перехода права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении объектов недвижимости, в том числе на объект:

- квартира N 9 дома 93 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 40,9 кв.м., условный номер 78-78-01/0471/2007-509;

Решением суда от 06.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства конкурсное производство.

07.11.2011 в суд поступило заявление Бураковой Светланы Витальевны об отмене обеспечительных мер в части запрета на регистрацию сделок и перехода права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении квартиры N 9 дома 93 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге, наложенных определением суда от 14.07.2011, в связи с нарушением ее права как собственника указанного помещения.

Определением от 08.11.2011 заявление удовлетворено, обеспечительные меры на указанное недвижимое имущество сняты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Левчук О.И. просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает определение необоснованным. По мнению подателя жалобы, утверждение о том, что при принятии обеспечительных мер суду не было известно о принадлежности спорного имущества Бураковой Светлане Витальевне, не могло являться достаточным основанием для отмены определения, которым были приняты обеспечительные меры. В жалобе ее подателем указано, что в соответствии со статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был подан иск об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества: квартиры N 9 дома 93 по ул. Краснопутиловская в г.Санкт-Петербурге. Принятие обеспечительных мер по данному делу направлено на осуществление возможности возврата имущества в случае признания договоров купли-продажи недвижимости недействительными по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок и перехода права на объект недвижимости, с одной стороны, не препятствует собственнику пользоваться и владеть помещениями, с другой стороны, гарантирует возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению объекта недействительной.

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда первой инстанции от 20.10.2011 по делу N А56-5174/2011/з6.

Представитель Бураковой Светланы Витальевны возражений против приобщения документа не заявил.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: приобщить копию судебного акта к материалам дела.

Представитель Бураковой Светланы Витальевны и непосредственно Буракова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что квартира была приобретена Бураковой С.В. на законных основаниях у иного лица, тогда как ранее принятая судом обеспечительная мера нарушает права Бураковой С.В., как собственника данного имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: N 9 дома 93 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 40,9 кв.м., условный номер 78-78-01/0471/2007-509, Буракова Светлана Витальевна указала, что она является собственником указанного жилого помещения. В подтверждение представила договор купли-продажи от 17.09.2010, заключенного с ООО "Гидравлика", и Свидетельство о государственной регистрации права N 78-АЖ 103201 от 09.12.2010.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, а также материалы дела, установил, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав должника и действий регистрационных служб, обстоятельства принадлежности имущества и имущественных прав заявителю не были известны арбитражному суду, принятые меры направлены исключительно на сохранение интересов кредиторов и должника в пределах принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, пришел к выводу, что принятыми судом обеспечительными мерами затронуты права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества, Бураковой С.В., в связи с чем признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявленное Бураковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судом обеспечительных мер (14.06.2011), право собственности на спорное недвижимое имущество перешло от ООО "Гидравлика" к физическому лицу - Бураковой С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010 103201 (л. д. 8).

Поскольку представленными документами подтверждается, что собственником спорной квартиры ООО "СтройСервис" уже не является и не являлось таковым на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако в отношении недвижимого имущества приняты обеспечительные меры по настоящему делу, то вывод суда о возможности отмены обеспечительной меры по заявлению собственника Бураковой С.В., следует признать верным. Апелляционный суд при этом отмечает, что одним из последствий введения конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), является отмена ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника. В свою очередь, принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер могло быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах было бы возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником. В том случае, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Таким образом, сохранение в настоящий момент в деле о банкротстве обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику и приобретенного по вторичной сделке, не является процессуально целесообразным, учитывая и то обстоятельство, что нынешний собственник имущества указал на отсутствие у него сведений в отношении запретов и споров по имуществу в момент совершения сделки купли-продажи с иным лицом, и отсутствие сведений о притязаниях ООО "СтройСервис" на указанное имущество ввиду инициирования процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в дополнение к выводам, изложенным в настоящем постановлении. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-5174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева