Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21483/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Петраш В.А. лично по паспорту

от должника: Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21483/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Левчук О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-5174/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Петраш Виктории Александровны (адрес: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Ленинградская, дом 1, лит. А, пом. 16-Н)

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" ( адрес: 129090, Москва, а/я 52)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

От временного управляющего Левчук О.И. в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) регистрировать сделки и переход права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 14.06.2011 требование временного управляющего Левчук О.И. удовлетворено, наложен запрет на регистрацию сделок и перехода права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении объектов недвижимости, в том числе на объект:

- квартира N 1 дома 1 по ул. Ленинградской в г. Пушкин в Санкт-Петербурге, назначение жилое, площадь 89,8 кв.м., условный номер 78-78-06/0005/2005-487.

Решением суда от 06.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства конкурсное производство.

В суд 29.09.2011 поступило ходатайство Петраш В.А. об отмене обеспечительных мер в части запрета на регистрацию сделок и перехода права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении квартиры N 1 дома 1 по ул. Ленинградской, г. Пушкин, Санкт-Петербург, наложенных определением суда от 14.07.2011, в связи с отказом от 06.07.2011 УФРС кадастра и картографии по СПб в регистрации долгосрочного договора аренды на данный объект, расположенный по адресу: СПб, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 1, пом. 16Н, что нарушает ее права как собственника указанного помещения.

Определением суда от 06.10.2011 ходатайство принято к производству.

В судебном заседании 24.10.2011 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего ходатайства судебного пристава-исполнителя. Петраш В.А. возражала против заявленного ходатайства. Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего, поскольку имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения ходатайства Петраш В.А. по существу, и удовлетворение ходатайства о привлечении к участию судебного пристава-исполнителя будет являться необоснованным затягиванием судебного процесса.

Определением от 27.10.2011 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Петраш В.А. - отказать. Податель жалобы считает определение необоснованным. По мнению подателя жалобы, утверждение о том, что при принятии обеспечительных мер суду не было известно о принадлежности спорного имущества Петраш В.А., не могло являться достаточным основанием для отмены определения, которым были приняты обеспечительные меры. В жалобе ее подателем указано, что в соответствии со статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был подан иск об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Ленинградская, д.1, лит. А, пом.16Н. Принятие обеспечительных мер по данному делу направлено на осуществление возможности возврата имущества в случае признания договоров купли-продажи недвижимости недействительными по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок и перехода права на объект недвижимости, с одной стороны, не препятствует собственнику пользоваться и владеть помещениями, с другой стороны, гарантирует возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению объекта недействительной.

В отзыве Петраш В.А. просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта, указывая на то, что в настоящее время квартира, приобретенная ею на законных основаниях у ООО "Гидравлика" по сделке купли-продажи, переведена в нежилой фонд, с новыми характеристиками объекта, полагая, что нежилое помещение не являлось предметом договора купли-продажи между ООО "СтройСревис" и ООО "Гидравлика" и не может быть возвращено в натуре. Петраш А.В. в отзыве также ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов, как собственника имущества ранее принятыми судом обеспечительными мерами, в силу отсутствия права распоряжения, в том числе по реализации возможности заключения долгосрочного договора аренды и получения кредита.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Петраш В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласно доводам отзыва. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - квартиры N 1 дома 1 по ул. Ленинградской в г. Пушкин в Санкт-Петербурге, назначение жилое, площадь 89,8 кв.м., условный номер 78-78-06/0005/2005-487 Петраш В.А. указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: СПб, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 1, пом. 16Н (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права на помещение нежилого назначения, общей площадью 83,6 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: СПб, г. Пушкин, Ленинградская область, д. 1, лит. А, пом. 16Н, условный номер 78:42:18105:0:51:12, выданным повторно, взамен свидетельства серии 78-АЖ N 127299, подтверждающего право собственности Петраш Виктории Александровны на квартиру жилого назначения, общей площадью 89,8 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: СПб, г.Пушкин, Ленинградская ул., д. 1, кв. 1, условный номер 78-78-06/0005/2005-487, приобретенную по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2010 N 12/10Д-1, дата регистрации 14.02.2011, N 78-78-06/024/2010-173.

Указанное помещение, до перевода его в нежилой фонд, являлось квартирой N 1 дома 1 по ул. Ленинградской в г. Пушкин в Санкт-Петербурге, назначение - жилое, площадь 89,8 кв.м., условный номер 78-78-06/0005/2005-487, приобретенной Петраш В.А. по договору от 17.12.2010 N 12/10Д-1 (дата регистрации 14.02.2011 N 78-78-06/024/2010173) у ООО "Гидравлика".

Петраш В.А. в подтверждение своих доводов представила суду правоустанавливающие документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, а также материалы дела, установил, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав должника и действий регистрационных служб, обстоятельства принадлежности имущества и имущественных прав заявителю не были известны арбитражному суду, принятые меры направлены исключительно на сохранение интересов кредиторов и должника в пределах принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, пришел к выводу, что принятыми судом обеспечительными мерами затронуты права и законные интересы Петраш В.А., как собственника недвижимого имущества, в связи с чем признал ходатайство Петраш В.А. подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленное Петраш В.А. ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судом обеспечительных мер (14.06.2011), право собственности на спорное недвижимое имущество перешло от ООО "Гидравлика" к физическому лицу - Петраш В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2011 155670 (л. д. 13).

Поскольку представленными документами подтверждается, что собственником спорной квартиры ООО "СтройСервис" уже не является и не являлось таковым на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако в отношении недвижимого имущества приняты обеспечительные меры по настоящему делу, то вывод суда о возможности отмены обеспечительной меры по заявлению собственника Петраш В.А. следует признать верным. Апелляционный суд при этом отмечает, что одним из последствий введения конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), является отмена ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника. В свою очередь, принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер могло быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах было бы возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником. В том случае, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Таким образом, сохранение в настоящий момент обеспечительной меры в деле о банкротстве в отношении имущества, не принадлежащего должнику и приобретенного по вторичной сделке, не является процессуально целесообразным, учитывая и то обстоятельство, что нынешний собственник имущества указал на отсутствие у него сведений в отношении запретов и споров по имуществу в момент совершения сделки купли-продажи с иным лицом, и отсутствие сведений о притязаниях ООО "СтройСервис" на указанное имущество ввиду инициирования процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-5174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева