Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-10350/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ООО "РентКом": Катунина Н.А. по доверенности от 21.11.11; Садигов Яшар Малик оглы по доверенности от 21.11.11;

от ЗАО "Техинвестстрой": Козлов Л.П. по доверенности от 17.06.11;

от административного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Соловьева Николая Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентКом" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКом" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требований о передаче нежилого помещения, предназначенного под боулинг центр, общей площадью 884, 7 кв.м., расположенного на первом подземном этаже общественной части комплекса, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, по договору N 88/12к-04 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении требования ООО "РентКом" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РентКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что к заявленным требованиям по аналогии должны быть применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "РентКом" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Техинвестстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Соловьева Николая Евгеньевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.12.04 между ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик, Дольщик N 1), ЗАО "Компания ИВКО" (Заказчик-инвестор, Дольщик N 2) и ООО "РентКом" (Соинвестор, Дольщик N 3) был заключен договор N 88/12к-04 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса (ОЖК) "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, д. 11, осуществляемого в рамках Генерального инвестиционного договора от 15.03.01 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства ОЖК "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему (л.д. 6-16).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора от 10.12.04 срок завершения строительства комплекса - четвертый квартал 2005 года. По окончанию строительства Заказчик-застройщик передает Соинвестору в собственность нежилое помещение, предназначенное под боулинг центр, расположенное на первом подземном этаже общественной части Комплекса, общей площадью 884, 7 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с пунктами 1.2. и 2.5. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.05 к договору N 88/12к-004 от 10.12.04 стороны установили, что на дату заключения названного договора общий размер предоставляемого Соинвестором долевого вклада в строительство определяется в сумме, равной 29 337 560 рублям. Финансирование строительства производится Соинвестором по следующему графику инвестиционных платежей:

- 9 246 268 рублей сроком платежа до 30.12.04;

- 17 022 536 рублей сроком платежа до 28.02.05;

- 3 068 756 рублей сроком платежа до сдачи комплекса в целом или его отдельных секций Приемочной комиссии (л.д. 17-18).

ООО "РентКом" в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования перечислило в адрес ЗАО "Техинвестстрой" сумму в размере 26 268 804 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.10.05 стороны изложили пункт 2.2. договора N 88/12к-04 от 10.12.04 в следующей редакции: "Срок завершения строительства инвестиционного объекта - ориентировочно 3 квартал 2006 года" (л.д. 22-23).

В срок, установленный пунктом 2.2. договора от 10.12.04 ОЖК "ОЛИМП" построено не было, в настоящий момент возведение комплекса также не закончено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

03 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области определил применять к рассмотрению настоящего дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РентКом" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 210-ФЗ от 12.07.11 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу А41-4420/09 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.11).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В силу пункту 1 статьи 201.4., пункта 1 статьи 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрения только требования о передаче нежилых помещений, тогда как предметом договора N 88/12к-04 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений ОЖК "ОЛИМП" (договор простого товарищества) является нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "РентКом".

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Вместе с тем, статьей 201.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику в отношении недвижимого имущества, в том числе требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность. Форма и содержание таких требований, и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования, об отказе в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина