Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-444/12

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-444/2012) Даурова Арнольда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича

к Яковлевой Людмиле Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности

по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 по делу N А75-2872/2011 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича к Яковлевой Людмиле Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Дауров Арнольд Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича к Яковлевой Людмиле Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности предусмотрено статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17 ноября 2011 истек 01 декабря 2011 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 26 декабря 2011, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Даурова Арнольда Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года, по делу N А70-2872/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Даурову Арнольду Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 26 декабря 2011 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

М.В. Смольникова