Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9762/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Акимова В.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А12-8206/2009, судья Толмачева О.А.,

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Акимова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) Акимов В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 705/2009 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 30.11.2009.

Основанием признания указанной сделки недействительной заявителем было указано нарушение участниками сделки требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения внешним управляющим заявленных требований, в части дополнения оснований признания оспариваемой сделки недействительной, ссылкой на пункты 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель при уточнении заявленных требований указал, что "фактически сделка совершена с предпочтением в отношении ООО "Машиностроитель М" (ИНН 3442102653) _ после наблюдения и без согласия временного управляющего".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова В.А. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", Акимов В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований кредиторов оспариваемой сделкой противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что (п.3.1 оспариваемого договора) исполнителем услуг по договору N 286/2009 является не цессионарий, а другое юридическое лицо с идентичным наименованием, но другими идентификационными признаками (ОГРН 1048400146382).

Апелляционный суд, приняв к рассмотрению вышеуказанную апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Апелляционный суд признает недействительной сделку - договор N 705/2009 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 30.11.2009 по следующим основаниям.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волгометаллоснаб" о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 данное заявление было принято к производству.

Указанное определение было своевременно размещено на официальном сайте ВАС РФ в системе БРАС, указанная информация являлась общедоступной.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2009 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" была ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.Н. Данное определение также было размещено на официальном сайте ВАС РФ в системе БРАС, указанная информация являлась общедоступной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 Любименко А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 временным управляющим должника был утвержден Акимов В.А.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 05.12.2009.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2009, после введения в отношении должника, ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", процедуры наблюдения (26.11.2009), ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" (цедент) совершило с ООО "Машиностроитель М" (ИНН 3442102653, ОГРН 1093459000095) (цессионарий) сделку об уступке прав требования, заключив договор N 705/2009.

Согласно условиям данного договора, цедент уступает цессионарию права требования долга в полном объеме с ООО ТД "ВЗБТ" на сумму 11 275 698,57 руб., принадлежащего цеденту по договору N 0612/2008 на поставку металлопродукции от 18.07.2008.

Стороны определили цену уступаемого требования в размере 11 275 698,57 руб. (п. 3.1 договора).

Исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования стороны предусмотрели путем оказания услуг по механообработке продукции Цедента Цессионарием по договору N 286/2009.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "_по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение одного месяца, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о недействительности договора N 705/2009 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 30.11.2009, поскольку:

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный договор заключен без согласия временного управляющего, после введения процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство с участниками процесса не оспаривается.

Сделка совершена с предпочтением, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Платежными поручениями N 537 от 04.03.2010, N 727 от 31.03.2010, N 330 от 22.06.2010 (т.418 л.д.72-74) ООО ТД "ВЗБТ" перечислило в адрес нового кредитора, ООО "Машиностроитель М" (ИНН 3442102653, ОГРН 1093459000095), во исполнение договора N 705/2009 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 30.11.2009, денежные средства в размере 11 275 698,57 руб.

Вместе с тем, на момент совершения указанной цессии, у цедента, ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено соответствующими исполнительными производствами, в частности, возбужденными на основании исполнительного листа серии АС N 001827726 по делу N А12-4187/2010, выданным Арбитражным судом Волгоградской области 07.10.2010 (т.419 л.д. 11-17), из которого следует, что долг ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", перед ОАО "МРСК Юга" в том числе, за сентябрь 2009 -март 2010 года, составлял 253 732 939,46 руб.,

- а также вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 г. по делу N А12-18927/2008 о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгометаллоснаб" основного долга в размере 36 763 570,03 руб., процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 670 638,05 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 г. по данному делу в порядке процессуального правопреемства о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Волгометаллоснаб" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РусСпецСталь", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 г. по данному делу в порядке процессуального правопреемства о замене взыскателя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РусСпецСталь" на его правопреемника закрытое акционерное общество "НИОКРинвест" в части взыскания с должника закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" задолженности по договору N 154/2008 от 01.02.2008 г.. в размере 30 000 000 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу N А12-8206/2009, которым требования ЗАО "НИОКРинвест" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура банкротства наблюдение, требование ЗАО "НИОКРинвест" в размере 30 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Тогда как, доказательств существования какого бы то ни было долга ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" по договору N 286/2009 от 30 апреля 2009 года на дату совершения оспариваемой сделки перед ООО "Машиностроитель М" участниками спора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В деле отсутствуют также доказательства реального исполнения спорной сделки новым кредитором в части платы за уступку.

Таким образом, 11 275 698,57 руб., вместо того, чтобы попасть в конкурсную массу должника, выбыли в адрес нового кредитора, ООО "Машиностроитель М" (ИНН 3442102653, ОГРН 1093459000095), в нарушение Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что спорная сделка совершена должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, спустя несколько дней после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом данная сделка повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку она направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с нарушением порядка очередности.

Эта сделка нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, исключая возможность удовлетворения в полном объеме их обоснованных требований.

Право требования денежных средств от ООО ТД "ВЗБТ" было передано должником в адрес ООО "Машиностроитель М" (ИНН 3442102653, ОГРН 1093459000095), после введения процедуры банкротства - наблюдения.

Данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, и должны быть пропорционально распределены между всеми кредиторами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции доказательства того, что заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение конкурсной массы ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" путем вывода денежных средств из конкурсной массы с нарушением действующего законодательства, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из имеющихся в деле доказательств, лицом, обязанным выполнить условия п.3.1 договора N 705/2009 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 30.11.2009 по возмездности цессии (платы за уступку права), участники сделки указали цессионария, ООО "Машиностроитель М" (ИНН 3442102653, ОГРН 1093459000095).

Вместе с тем, указанное юридическое лицо не являлось стороной договора N 286/2009, поскольку исполнителем данного договора являлось иное юридическое лицо, с идентичным наименованием, но другими идентификационными признаками (ОГРН 1048400146382).

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждает злоупотребление участниками сделки гражданскими правами, поскольку невозможно потребовать исполнения сделки от лица, не участника сделки.

Апелляционный суд находит возможным применить по настоящему спору норму пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного апелляционный суд полагает возможным: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-8206/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; удовлетворить заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Акимова В.А., и признать недействительной сделку, заключенную между закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроитель М", уступки прав требования N 705/2009 от 30 ноября 2009 года.

В порядке ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель М" подлежит взысканию в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции 2 000 рублей и апелляционной жалобе 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-8206/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Акимова В.А., г. Волгоград, о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроитель М" об уступке прав требования N 705/2009 от 30 ноября 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель М" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции 2 000 рублей и апелляционной жалобе 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Лыткина