Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13341/10

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Булавина С.Н. - Корочкина А. В. (доверенность от 05.12.2011);

от третьего лица Мущинкина В. А. - Павлецова С. Н., (доверенность от 14.06.2011);

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - Попкова О. И. (доверенность от 27.12.2010), Высотина Л. А. (доверенность от 27.12.2010)

Фомичев А. В. (доверенность от 31.08.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО),

третьего лица - Мущинкина Валерия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-5362/2010

о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304592018800041, ИНН 592000708856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 принято к производству заявление Гусевой Н.А. (заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны ИП (далее также - ИП Армянинова Н. И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булавин С. Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 ИП Армянинова Н. И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С. Н.

21.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Булавина С.Н. о признании недействительными сделок (действий) по перечислению Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) со счета (открытого в этом банке) должника Армяниновой Н. И. платежным поручением N 01 от 13.04.2010 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 02 от 13.04.2010 - 4 450 000 руб., платежным поручением N 03 от 13.04.2010 - 550 000 руб., т.е. всего 6 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору поручительства за кредит, полученный ИП Коробейниковым С.В., и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника этой суммы.

Определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробейников С. В. и Мущинкин В. А.

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 сделки (действия) по перечислению должником Армяниновой Н. И. Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) денежных средств со счета (открытого в этом банке) платежным поручением N 01 от 13.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 02 от 13.04.2010 на сумму 4 450 000 руб., платежным поручением N 03 от 13.04.2010 на сумму 550 000 руб. признаны недействительными. Взыскано с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в конкурсную массу Армяниновой Надежды Ивановны 6 000 000 руб. основного долга и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 12 000 руб.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и третье лицо Мущинкин Валерий Анатольевич с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказать.

Мущинкин В. А. не согласен с выводом суда о том, что сделка по перечислению денежных средств привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения неверно применены ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, добросовестно исполняя свои обязанности, временный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке до даты составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть до 30.07.2010. Недобросовестное исполнение им обязанностей управляющего не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) приводит аналогичные доводы в части неверного применения судом норм ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве. Заявление банка об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности находит в силу ст. 199 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению.

Оспаривает вывод суда о том, что действия Армяниновой Н. И. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения их требований. Полагает, что указанный факт в данном случае отсутствует, как и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Находит ошибочным вывод суда о том, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, полагает, что соответствующий вывод из мотивировочной части определения суда следует исключить. Кроме того, по мнению Банка, оспариваемое определение суда нарушает права добросовестного приобретателя имущества - Мущинкина В. А.

Армянинова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправильно установленные судом значимые для дела обстоятельства и факты, ввиду чего определение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, отсутствие оснований для его отмены.

Мущинкин В. А. в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддерживает правовую позицию Банка, просит оспариваемое определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

По ходатайству представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе; приложенные к ним материалы судебной практики подлежат возврату заявителю. Также подлежат возврату заинтересованным лицам документы, поименованные в приложении к апелляционным жалобам, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Дополнительные доказательства по настоящему делу не принимается на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, сторонами не подтверждена.

Представители заявителей на доводах соответствующих апелляционных жалоб настаивали, просили оспариваемое определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N 00003/15/09-08 от 15.04.2008, заключенному между кредитором - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Коробейниковым С.В., Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита задолженности в размере 5 450 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата - 15.04.2010.

В период с 17.04.2008 по 29.04.2008 указанная сумма частичными платежами поступила на счет ИП Коробейникова С. В., что подтверждается соответствующим платежными и иными документами.

В обеспечение исполнения данного договора Армянинова Н. И. заключила с Банком договор поручительства N 00003/17/09-08 от 15.04.2008 с дополнительным соглашением от 27.11.2008 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008, передав в залог Банку принадлежащие ей на праве собственности отдельно стоящее бревенчатое здание магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв.м., а также земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2726,6 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а, оцененные сторонам на сумму 5 864 517 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенному между продавцом Армяниновой Н.И. и покупателем Мущинкиным В.А., продавец продал покупателю вышеназванные объекты недвижимости - здание магазина и земельный участок для эксплуатации магазина - по цене 6 000 000 руб., в том числе 5 900 000 руб. - стоимость здания магазина и 100 000 руб. - цена земельного участка.

По условиям договора покупатель оплачивает имущество в сумме 1000000. руб. за счет имеющихся у него денежных средств, и на 5000000 руб. открывает в пользу продавца в Банке безотзывный покрытый аккредитив.

Данный договор был оплачен Мущинкиным В.А. следующим образом: один миллион рублей Мущинкин В.А. внес наличными денежными средствами на свой расчетный счет в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 40802810500560004084.

5000 000 руб. были взяты им в кредит у Банка в этот же день, согласно кредитному договору от 08.04.2010 и банковскому ордеру N 1 от 08.04.2010, которые в тот же день были зачислены на расчетный счет Мущинкина В. А. в этом банке N 40802810500560004084. По условиям аккредитива N 1 от 08.04.2010 эти суммы (6 млн. руб.) подлежали оплате на счет Армяниновой Н.. в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) при условии предъявления договора купли-продажи от 01.04.2010 с проставленным штампом Управления ФРС по Пермскому краю о переходе права собственности.

Данные средства поступили от Мущинкина В.А. на счет Армяниновой Н.И. и 13.04.2010 Армянинова Н.И. тремя платежными поручениями N N 01,02,03 погасила как поручитель задолженность Коробейникова С.В. по кредитному договору N 00003/15/09-08 суммами, соответственно, 1 000 000 руб. - в счет гашения основного долга, 4 450 000 руб. - в счет гашения просроченного основного долга, 550 000 руб. - в счет гашения процентов (поручения на перечисление денежных средств от 13.04.2010, платежные поручения от 13.04.2010, выписка по счету должника - л.д.64-72).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, требования которых имелись на момент совершения сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного судом принимаются доводы Банка в части необоснованного применения судом ст.10 ГК РФ, однако соответствующие выводы не привели к принятию неправильного решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 принято к производству заявление Гусевой Н.А. о признании ИП Армяниновой Н.И. банкротом; определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введено наблюдение; решением арбитражного суда от 06.09.2010 ИП Армянинова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 13.04.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Армяниновой Н.И. банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 10.10.2011 г.. в него включены 6 требований кредиторов второй очереди на общую сумму 67934 руб., а также требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, на сумму около 50 млн. руб.; кроме того, во вторую очередь, подлежат исполнению требования ФНС России в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35460 руб. (определение суда 01.07.2010)

В соответствии с договором поручительства N 00003/17/09-08 от 15.04.2008 Армянинова Н.И. взяла на себя ответственность за исполнение Коробейниковым С.В. обязанностей по кредитному договору N00003/15/09-08 от 15.04.2008, заключенному между кредитором - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заемщиком - ИП Коробейниковым С.В. Кроме того, по договору ипотеки от 15.04.2008 Банк являлся залогодержателем недвижимого имущества принадлежащего Армяниновой Н.И., кредитором должника как обеспечивающего исполнение кредитного договора.

Требования Банка были удовлетворены в преимущественном порядке в процедуре наблюдения.

Оспаривание Банком факта преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами необоснованно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

Таким образом, списание Банком на основании распоряжения клиента денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком является банковской операцией, оспоренной в данном случае как самостоятельная сделка.

Исполнение сделки купли-продажи от 01.04.2010 в части оплаты имущества закончилось 13.04.2010 совершением исполняющим банком операции по платежу по аккредитиву, в результате которой денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были зачислены на счет Армяниновой Н.И.

N 42301810900560258793. При этом совершенные Армяниновой Н.И. дальнейшие платежи, распоряжение Банком денежными средствами по поручению клиента к договору купли-продажи не относятся.

Судом верно установлено, что должник фактически выплатил Банку деньги по общей сумме 6000 000 руб., исполняя договор поручительства, что очевидно из платежных поручений от 13.04.2010 г.. N N 01,02,03 и поручений на перечисление денежных средств от 13.04.2010

Как следует из материалов дела и установлено судом продажа заложенного имущества произошла в рамках внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки и в силу ст.352 ГК РФ залог прекратился. 14.04.2010 регистрирующим органом внесена запись о снятии обременения в виде залога. Однако как вышеуказано из содержания поручений на перечисление денежных средств от 13.04.2010 и оспариваемых платежных поручений Армянинова Н.И. поручила перечислить 6000000 руб. как поручитель, соответственно, перечислены эти денежные средства были по договору поручительства от 15.04.2008, а не по договору ипотеки.

Судом правомерно взыскано с Банка в конкурсную массу 6000000 руб., а не 20% стоимости имущества, как ошибочно полагают правильным заявители апелляционных жалоб.

Ссылки на нарушение прав добросовестного приобретателя имущества Мущинкина В.А. к существу рассматриваемого спора не относятся.

Довод о предрешенном оспариваемым определением суда отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора необоснован.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания трех оспариваемых сделок (действий) по перечислению денежных средств должником Банку в общей сумме 6000000руб. недействительными, обоснованны.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, в том числе, в части отказа в удовлетворении заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом установлено, что поручения Армяниновой Н.И. банку о перечислении денежных средств с ее счета на счет банка в порядке исполнения договора поручительства от 13.04.2010 г.., платежные поручения о перечислении денежных средств N N 01, 02, 03 от 13.04.2010 г.. в общей сумме 6000000 руб. у конкурсного управляющего Булавина С.Н. отсутствовали вплоть до июня 2011 г.., когда эти документы впервые были представлены Банком суду и заявителю в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Булавина С.Н. к ответчикам Армяниновой Н.И. и Мущинкину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 г..

Из представленных документов следует, деньги были перечислены Мущинкиным В.А. платежным поручением N 1 от 08.04.2010 на специальный счет 40901810300560068956 на имя Армяниновой Н.И. для расчетов по аккредитиву (внутрибанковская операция), с которого 13.04.2010 были перечислены на личный счет Армяниновой Н.И. N 42301810900560258793, указанный ею в поручениях на перечисление денежных средств от 13.04.2010

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.09.2010, полученной конкурсным управляющим при внесении записи о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010, Армянинова Н.И. имела единственный расчетный счет N 40802810000560004306, открытый в 2004 г. в ОАО "Банк Москвы".

В апелляционных жалобах заявители указывают, что конкурсный управляющий должен был узнать о перечислении денежных средств до 30.07.2010, поскольку из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что он она анализировал договор купли-продажи от 01.04.2010.

Эти доводы носят предположительный характер, кроме того, не могут быть приняты, исходя из цели проведения анализа финансового состояния должника (ст.70 Закона о банкротстве) и того обстоятельства, что конкурсным управляющим оспаривается не сделка купли-продажи. Довод о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим со ссылкой на дату 26.08.2010 (дата собрания кредиторов, при проведении которого уполномоченным органом было указано на ненадлежащее проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности) правого значения в данном случае не имеет.

Ссылка должника на факт передачи платежных документов конкурсному управляющему в апреле 2010 не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, признается несостоятельной.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для оспаривания рассматриваемой сделки недействительной ранее установленной судом даты, объективных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции тем самым привел стороны в первоначальное положение, что соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

Оснований, влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установлено, в удовлетворении жалоб следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 по делу N А50-5362/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур