Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-15334/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

по делу N А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР КАЗАНЬ, г.Казань, (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 ноября 2011 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Тамерлан", Республика Татарстан, г. Казань, в порядке ст. 201.6, 142 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года требование удовлетворено. Требование ООО "Строительная компания "Тамерлан" в размере 1 024 060 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строительная компания "Тамерлан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку конкурсный управляющий не уведомил кредитора о передаче ему исполнительных листов серии АС N 004471308 от 12.08.2011 г., серии АС N 001876939 от 05.05.2011 г, тогда когда постановление от 30.09.2011 г. об окончании исполнительного производства получено ООО "Строительная компания "Тамерлан" 20.10.2011 г. - на момент закрытия реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Представитель конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал, что узнавать о состоянии исполнения судебных актов по исполнительным листам обязанность кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-20045/2009, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011 г..

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.10.2011 г..

Требование кредитора поступило в суд 09 ноября 2011 г., и обосновано документами, подтверждающими задолженность в заявленном размере, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и исполнительными листами: серии АС N 004471308 от 12.08.2011 г.. и серии АС N 001876939 от 05.05.2011 г..

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции признал требование ООО "Строительная компания "Тамерлан" в размере 1 024 060 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п. 4,5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодателем не предусмотрена.

Вместе с тем, в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу

N А65-8219/2011 вынесено 30.09.2011 г.

Согласно отметке ООО "Строительная компания "Тамерлан" получило постановление 20.10.2011 г., то есть в последний день двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Гуськовой И.Р., согласно отметке на почтовом уведомлении, представленном в материалы дела, исполнительные листы серии АС N 004471308 от 12.08.2011 г.. и серии АС N 001876939 от 05.05.2011 г.. получены также 20.10.2011 г.

Доказательств уведомления ООО "Строительная компания "Тамерлан" конкурсным управляющим должника о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о передаче исполнительных листов ООО "Строительная компания "Тамерлан" суду также не представлено.

Из отзыва конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. следует, что уведомления в адрес взыскателя не направлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах срок на предъявление ООО "Строительная компания "Тамерлан" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "БАУЕР Казань" задолженности в размере 1 024 060 руб. не может считаться пропущенным, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что соответствует п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 106 от 05.12.2011 г., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по делу N А65-20045/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан", г. Казань, в размере 1 024 060 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР КАЗАНЬ, г.Казань.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан", г. Казань, государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 106 от 05.12.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило