Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10888/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10888/2011) Мансуровой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Мансуровой Евгении Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мансуровой Евгении Александровны - Минин А.В. по доверенности от 10.02.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича - Казарина Н.М. по доверенности от 19.01.2012 сроком на 6 месяцев, паспорт;

от Кохан Ирины Владимировны - не явился, извещена;

от ООО "ОФИС-2009" - не явился, извещено;

от ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" - не явился, извещено;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее по тексту - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 174 от 17 сентября 2011 года.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Насыров Ф.З. от имени ООО "ТУАНН" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Мансуровой Евгении Александровне (далее по тексту - Мансурова Е.А.. податель жалобы) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между ООО "ТУАНН" и гражданкой Мансуровой Евгенией Александровной, и применении последствий их недействительности.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в итоге, ходатайствовал о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года, заключённых между ООО "ТУАНН" и Мансуровой Е.А., и применении последствий их недействительности, в виде обязания гражданки Мансуровой Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ТУАНН" грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282) и грузовой самосвал БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029) (том 93, л.д. 145).

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-2872/2011 требования конкурсного управляющего Насырова Ф.З. удовлетворены.

Судом признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Мансуровой Е.А., в отношении грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель T3B-928-50-534006717, кузов N нет, шасси (рама) N TNT250S015K038282, ПТС 77ТМ223505, выдан 01 марта 2005 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Мансуровой Е.А., в отношении грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038283, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель Т3В-928-50-534006718, кузов N нет, шасси (рама) N TNT250S015K038283, ПТС 77ТС618038 выдан 17 марта 2005 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Мансуровой Е.А., в отношении грузового самосвала БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029, год выпуска 2005, цвет красный (кабина - белый), двигатель D2866LF2753511281511129, кузов N X3W65392150000029, шасси (рама) N WMAH54ZZ16M431724, ПТС 50 МА450507, выдан 20 октября 2005 года).

Суд определил применить последствия недействительности сделок и обязал Мансурову Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ТУАНН":

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель T3B-928-50-534006717, кузов N нет, шасси (рама) N TNT250S015K038282, ПТС 77ТМ223505, выдан 01 марта 2005 года);

- грузовой самосвал БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029, год выпуска 2005, цвет красный (кабина - белый), двигатель D2866LF2753511281511129, кузов N X3W65392150000029, шасси (рама) N WMAH54ZZ16M431724, ПТС 50 МА450507, выдан 20 октября 2005 года).

С Мансуровой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "ТУАНН" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мансурова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с неправильным применением норм права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исполнение покупателем своих обязательств по оплате по спорным договорам Даурову А.А. по указанию ООО "ТУАНН" свидетельствует не только о должном исполнении своих обязательств, но и о возмездности приобретения имущества по спорным договорам.

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "ОФИС-2009" и ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А70-2872/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2012 года.

Кохан Ирина Владимировна, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представители ООО "ОФИС-2009" и ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мансуровой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2010 года между ООО "ТУАНН" (продавцом) и гражданкой Мансуровой Е.А. (покупателем) было заключено три договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых, продавец обязался передать покупателю в собственность следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282), стоимостью 150 000 руб.;

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038283), стоимостью 150 000 руб.;

- грузовой самосвал БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029), стоимостью 335 000 руб.,

а покупатель - принять и оплатить их (том 32, л.д. 22, 24, 26).

В соответствии с условиями договоров, указанные в них транспортные средства передаются продавцом покупателю по актам приёма-передачи одновременно с уплатой их стоимости.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи от 16 июня 2010 года, согласно которым, указанные в договорах транспортные средства переданы продавцом покупателю (том 32, л.д. 23, 25, 27), паспорта транспортных средств, с отметкой о том, что собственником их является гражданка Мансурова Е.А. (том 32, л.д. 19-21) и карточки учёта транспортных средств (том 32, л.д. 42-44).

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З., полагая, что оплата за транспортные средства не производилась, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены выписки со счетов должника, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств на счёт должника в результате совершения оспариваемых сделок (том 32, л.д. 148-158).

Как указывалось выше, в качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом), а именно 16 июня 2010 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 01 апреля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении обстоятельств неравноценности спорных сделок не следует руководствоваться отчётом об оценке рыночной стоимости N 23/5-11, выполненным индивидуальным предпринимателем Лумповым И.А. (т. 32, л.д. 77-147).

Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств составила (с учётом НДС): грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282) - 2 310 000 руб.., грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038283) - 2 310 000 руб., грузовой самосвал БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VINX3W65392150000029) - 2 958 000 руб.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров купли-продажи), которые имели место в действительности.

Рыночная цена, определенная независимым оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а не реальная цена сделки, по которой продавец согласился продать, а покупатель действительно согласился купить объект сделки.

Представленный конкурсным управляющим отчёт сведений о реальных сделках купли-продажи аналогичных транспортных средств не содержит. При этом, также следует учитывать, что данный отчёт составлен без фактического осмотра самих предметов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определённая в отчёте N 23/5-11 цена не может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорному договору подтверждён иными материалами дела.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Насырова Ф.З., изложенных в заявлении о признании недействительными сделок должника, Мансурова Е.А. ссылалась на то, что дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, заключёнными 16 июня 2010 года стороны определили иной порядок расчётов и иную цену договора:

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года установлено, что стоимость грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель T3B-928-50-534006717, кузов N нет, шасси (рама) N TNT250S015K038282, ПТС 77ТМ223505, выдан 01 марта 2005 года) составляет 2 300 000 руб. оплата производится в два этапа: 150 000 руб. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 2 150 000 руб.в течении шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года установлено, что стоимость грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038283), год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель Т3В-928-50-534006718, кузов N нет, шасси (рама) N TNT250S015K038283, ПТС 77ТС618038 выдан 17 марта 2005 года) составляет 2 300 000 руб. оплата производится в два этапа: 150 000 руб. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 2 150 000 руб. в течении шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года установлено, что стоимость грузового самосвала БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029, год выпуска 2005, цвет красный (кабина - белый), двигатель D2866LF2753511281511129, кузов N X3W65392150000029, шасси (рама) N WMAH54ZZ16M431724, ПТС 50 МА450507, выдан 20 октября 2005 года) составляет 3 000 000 руб. оплата производится в два этапа: 335 000 руб.в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 2 665 000 руб.в течении шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Кроме того, Мансурова Е.А. указала, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года производилась в соответствии с письмом ООО "ТУАНН" исх. N 17/469-10 от 16 июня 2010 года Даурову Арнольду Анатольевичу. В подтверждение получения денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года Дауровым А.А. выдано две расписки на 635 000 руб. и 6 965 000 руб.

В подтверждение своих доводов Мансуровой Е.А. в материалы дела представлены: дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года (т. 93, л.д. 134-136); письмо ООО "ТУАНН" к Мансуровой Е.А. с просьбой произвести оплату по договорам в адрес гражданина Даурова А.А. (том 93, л.д. 139); расписки гражданина Даурова А.А. в получении от гражданки Мансуровой Е.А. денежных средств (том 93, л.д. 137-138).

При этом, какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты Мансуровой Е.А. либо внесения иным лицом, непосредственно должнику денежных средств по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий отрицает факт наличия у должника дополнительных соглашений к договорам купли-продажи об изменении условий оплаты и цены продажи, письма ООО "ТУАНН" исх. N 17/469-10 от 16 июня 2010 года. Указывая на то, что в отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах между Дауровым А.А. и должником. Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи об изменении условий оплаты и цены продажи, письмо ООО "ТУАНН" исх. N 17/469-10 от 16 июня 2010 года конкурсному управляющему не передавались, денежные средства за проданные автомобили должнику не поступили.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мансурова Е.А. не предполагала осуществлять какое-либо встречное предоставление должнику по сделке, несмотря на наличие условия о возмездности в самой сделке, в силу следующего.

В абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Возражения Мансуровой Е.А. сводятся к тому, что передача денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи третьему лицу - Даурову А.А., подтверждённая расписками последнего, является надлежащим исполнением обязательств перед ООО "ТУАНН".

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в материалы дела представлены копии расписок, в которых указано о том, что Дауров А.А. получил от Мансуровой Е.А. 635 000 руб. и 6 965 000 руб.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При поступлении в кассу предприятия денежных средств от граждан оформляются приходные кассовые ордера, форма которых утверждена пунктом 1.1. Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года N 88 (в редакции от 03.05.2000 года) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следовательно, в ситуации, когда производится исполнение юридическому лицу, оформление должно производиться с оформлением первичных учетных документов и это бы соответствовало обычно предъявляемым требованиям (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, в условиях неплатежеспособности должника Мансурова Е.А. ссылается на встречное предоставление, доказательством которого является составление расписок между физическими лицами.

В соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства.

Осуществляя исполнение Мансурова Е.А.. как добросовестный участник гражданского оборота должна была убедиться в том, что денежные средства переданы надлежащему лицу и во исполнение ее обязательства перед должником.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Анализ содержания имеющихся в материалах расписок не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении Мансуровой Е.А. обязательств по оспариваемым сделкам. Расписки не содержат ни дат их составления, ни полных данных лица (нет имени и отчества, данных паспорта), который выдал расписки, нет указания обязательства, во исполнение которого передаются денежные средства.

Денежные средства не оприходованы в кассу ООО "ТУАНН", не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника. При отсутствии достоверных первичных платежных документов расписки не могут являться достаточными доказательством факта встречного предоставления должнику.

Поскольку в подтверждение исполнения обязательств Мансуровой Е.А. предоставлены расписки, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным судом Российской федерации в постановлении Президиума N 6616/11 от 04 октября 2011 года, согласно данной позиции, от лица, предоставившего расписку в подтверждение передачи денежных средств могут быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность исполнения обязательства путем передачи денежных средств Даурову А.А. в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств, подтверждающих оплату стоимости транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мансуровой Е.А. затруднился дать пояснения относительно реальной возможности обладания его доверителем денежной суммы в столь крупном размере (7 600 000 руб.), не смог уточнить имеются ли у Мансуровой Е.А. источники доходов, род её деятельности, а также того, для каких целей приобретались автомобили и каким образом предполагалось их использовать.

Конкурсный управляющий в свою очередь, представил доказательства, что непосредственно должнику встречного исполнения не было.

Поэтому, при отсутствии доказательств иного следует признать, что Мансурова Е.А. получила спорные транспортные средства, без какого бы то ни было встречного предоставления и без намерения его предоставлять.

Ссылка подателя жалобы на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По мнению суда апелляционной инстанции Мансурова Е.А. не приняла мер к тому, чтобы убедиться, что исполнение принимается уполномоченным на это лицом, полные идентификационные данные лица, получившего денежные средства по расписке, отсутствуют. В тексте расписки не указано, что денежные средства переданы в оплату по договору купли-продажи с ООО "ТУАНН".

Даже если допустить, что оплата третьему лицу во исполнение не обозначенного в расписке обязательства состоялась в действительности, должник, отчуждая имущество, в любом случае не получил должного встречного исполнения, поскольку такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ Мансуровой Е.А. не представлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" о недействительности сделок в силу их подозрительности, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и дополнительные соглашения к ним, заключенные в один и тот же день, содержат разные условия о стоимости транспортных средств и порядке оплаты. При этом, в дополнительных соглашениях транспортные средства оценены сторонами значительно дороже (почти в 12 раз) чем в договорах купли-продажи, что также свидетельствует о подозрительности оспариваемых сделок.

Представитель Мансуровой Е.А. не мог дать в суде апелляционной инстанции никакого обоснования, почему в один и тот же день сторонами существенно были изменены условия сделок, как по цене, так и по условиям оплаты и как следствие необходимости составления дополнительных соглашений к договорам. Доводы представителя Мансуровой Е.А. о возможном изменении технического состояния транспортных средств после осмотра специалистом, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки в части предоставления другой стороной сделки - Мансуровой Е.А. неравноценны предоставлению должника по сделкам, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника, что является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании подозрительной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также определено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в настоящем случае для признания сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом у суда апелляционной инстанции нет основания для исключения вывода суда о недобросовестности контрагента по сделке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется основание для вывода о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с их заключением, поскольку фактически имущество по спорным договорам купли-продажи транспортных средств передано Мансуровой Е.А. безвозмездно, реального поступления денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года от Мансуровой Е.А. в распоряжение должника не было.

Таким образом, по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств, а никакой реальной выгоды в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки ООО "ТУАНН" не получило.

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам подтверждено, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств.

Заявителем в деле о банкротстве выступало ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж".

Основанием подачи заявления являлось решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу N А70-12676/2010, согласно которому должник прекратил исполнять денежные обязательства перед указанным кредитором еще в марте 2009 года. Согласно подписанному сторонами акту сверки от 17 марта 2009 года, должник признал задолженность перед ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" в сумме 328 751 руб. 50 коп.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: задолженность перед ЗАО "МПК Бонус" в размере 18 179 руб. 22 коп. (Определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2009 года по делу N А70-1379/2009, решение арбитражного суда от 17 апреля 2009 года). Как следует из текста указанного решения, 10 сентября 2008 года между сторонами составлен акт сверки, свидетельствующий о задолженности ООО "ТУАНН" перед ЗАО "МПК Бонус" в сумме 16 683 руб. 30 коп.; задолженность перед ОАО "Тюменьмежрайгаз" в размере 106 294 руб. 62 коп. - (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 05 июня 2009 года по делу N А70-5587/2009, решение суда от 28 августа 2009 года); задолженность перед ЗАО "ЭКО-Н сервис" в размере 101 650 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 30 июля 2009 года по делу N А70-7744/2009, решение суда от 09 сентября 2009 года); задолженность перед ООО "Аудит-Партнёр" в размере 289 575 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 28 сентября 2009 года по делу N А70-10276/2009, решение суда от 30 ноября 2009 года); задолженность перед ОАО "Уралсвязьинформ" в размере 82 200 руб. 42 коп. - (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 13 января 2010 года по делу N А70-57/2010, решение суда от 03 февраля 2010 года).

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иное в данном деле не доказано.

Сделка была совершена без предоставления равноценного исполнения, исходя из описанных выше обстоятельств.

Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Осведомленность Мансуровой Е.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что сделка была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

К тому же сведения о наличии судебного спора по делу о банкротстве ООО "ТУАНН" и других судебных споров с участием должника имелись в официальной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем Мансурова Е.А. не только должна была, но и обладала возможностью получить информацию о наличии у ООО "ТУАНН" признаков неплатежеспособности.

Президиум ВАС РФ также учитывает это обстоятельство при оценке добросовестности участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года являются недействительными сделками.

Относительно последствий недействительности сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время собственником грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038283, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель Т3В-928-50-534006718, кузов N нет, шасси (рама) N TNT250S015K038283, ПТС 77ТС618038 выдан 17 марта 2005 года) является гражданка Кохан Ирина Владимировна (том 32, л.д. 44), не являющаяся стороной по соответствующей сделке.

Согласно уточнениям конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З., он заявил о применении последствий недействительности сделок в виде обязания гражданки Мансуровой Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ТУАНН" двух автомобилей: грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282) и грузового самосвала БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029).

Факт выбытия грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель T3B-928-50-534006717, кузов N нет, шасси (рама) N TNT250S015K038282, ПТС 77ТМ223505, выдан 01.03.05г.), а также грузового самосвала БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029, год выпуска 2005, цвет красный (кабина - белый), двигатель D2866LF2753511281511129, кузов N X3W65392150000029, шасси (рама) N WMAH54ZZ16M431724, ПТС 50 МА450507, выдан 20.10.05г.) из владения гражданки Мансуровой Е.А. материалами дела не подтверждён.

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова