Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-142/12

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А33-15860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Капиталинвест": Волкова Д.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3_П,

от ОАО "Сбербанк России": Сальм Д.И. - представителя по доверенности от 12.10.2011 N 25-3-17/457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-15860/2010к1, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) (далее - ООО "ЛЕНКОМ", должник) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 декабря 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кацера Евгения Игоревича.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 992 836 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 требование ООО "Капиталинвест" в размере 479 992 836 рублей 96 копеек (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

06.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N А33-15860/2010к1 по новым обстоятельствам отказано.

30.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N А33-15860/2010к1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Капиталинвест" в размере 479 992 844 рублей 96 копеек по новым обстоятельствам (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 заявление Сбербанка России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда от 27.05.2011 по делу N А33-15860/2010к1 отменено, назначено судебное заседание (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 во включении требования кредитора - ООО "Капиталинвест" в реестр требований кредиторов должника в размере 479 932 844 рублей 96 копеек отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капиталинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-158760/2010д11 дана оценка спорным векселям, которые признаны действительными и соответствующими требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе по форме и содержанию. ООО "Капиталинвест" является добросовестным участником гражданско-правовых отношений и, приобретая права по ценным бумагам, действовало добросовестно без намерения причинить ущерб должнику, основывает свои требования на ценных бумагах, представляющих собой абстрактные обязательства должника перед векселедержателем, предъявившим их к оплате.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что совершение ООО "ЛЕНКОМ" сделок по выдаче векселей не повлекло за собой получение им какой-то имущественной или иной выгоды. Судом первой инстанции установлено, что никакого обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не было, в связи с чем ООО "ЛЕНКОМ" освобождается от платежа по векселям, следовательно, требования ООО "Капиталинвест" не подлежат включению в реестр. Кроме того, в качестве авалистов во всех векселях ООО "ЛЕНКОМ" указаны общество с ограниченной ответственностью "Яр", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", Шнайдер С.И. Авали даны без ограничения ответственности авалиста за векселедателя. На каждом векселе имеются 2 индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" и обществом с ограниченной ответственностью "Невада". Таким образом, добросовестный векселедержатель, не получивший выплаты по векселю, вправе обратиться к индоссантам и авалистам по векселю.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с обжалуемым определением арбитражного суда согласен, считает его законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Капиталинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 20.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Капиталинвест" является векселедержателем следующих простых векселей:

- простого векселя серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей;

- простого векселя серии Л N 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей;

- простого векселя серии Л N 0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей;

- простого векселя от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей;

- простого векселя от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей.

Векселедателем данных ценных бумаг является ООО "ЛЕНКОМ".

В настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Капиталинвест" в сумме 479 932 844 рублей 96 копеек, которые возникли вследствие неоплаты простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей, на основании чего кредитор ООО "Капиталинвест" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 932 844 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-15860/2010д11 (копия л.д. 61-68) признана выдача ООО "ЛЕНКОМ" обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" простых векселей: серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л N 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л N 0003 от 15.12.2009 на сумму 110000000 рублей, а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей, недействительными вексельными сделками. При этом арбитражный суд исходил из того, что по наличию обязательных реквизитов спорные векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Капиталинвест" основано на простых векселях, выданных ООО "ЛЕНКОМ" обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат": серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии ЛN 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л N 0003 от 15.12.2009 на сумму 110000000 рублей, а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей (копии - л.д. 56-60).

Из определения арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-15860/2010д11 следует что, ООО "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" является первым держателем векселя (копия - л.д. 61-68).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что должник выдал векселя серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21000000 рублей, серии Л N 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л N 0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей, а также простые векселя от 24.02.2010 на сумму 118000000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей, при этом доказательств того, что имелось денежное обязательство ООО "ЛЕНКОМ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат", явившееся основанием выдачи векселей, не представлено. Впоследствии указанные векселя предъявлены к оплате третьим лицом - ООО "Капиталинвест", при этом также отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств ООО "ЛЕНКОМ" перед ООО "Капиталинвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15860/2010д11 сделки по выдаче векселей были признаны недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Капиталинвест" в реестр требований кредиторов должника в сумме 479 932 844 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорных векселей и об абстрактности обязательства должника перед векселедержателем, предъявившим их к оплате, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Судом первой инстанции в деле N А33-15860/2010д11 в определении от 14.11.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что какое-либо денежное обязательство должника ООО "ЛЕНКОМ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" (первый векселедержатель) отсутствует. Более того, из бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" за 2009 год и 1 квартал 2010 года следует, что на конец отчетных периодов активы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" составляют 10 000 рублей (уставный капитал), то есть не подтверждается даже потенциальная возможность встречного имущественного предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" на сумму 480 000 000 рублей, а также не подтверждается отражение в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" финансовых операций на данную сумму. Таким образом, при отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат", совершение ООО "ЛЕНКОМ" оспариваемых сделок по выдаче векселей не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Иными словами, совершение спорных сделок не обусловлено интересами ООО "ЛЕНКОМ" как коммерческой организации, напротив, является для него явно убыточным, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорные вексельные сделки признаны арбитражным судом недействительными. В то же время в данном определении, вступившем в законную силу, указано, что сами векселя как ценные бумаги являются действительными и векселедержатель, не получивший выплаты по векселям, вправе обратиться с соответствующим требованием к индоссантам и авалистам по векселю (обществу с ограниченной ответственностью "Яр", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", Шнайдеру С.И., обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Торговый Дом "Фрегат" и обществу с ограниченной ответственностью "Невада").

Доказательств обращения ООО "Капиталинвест" к указанным лицам о выплате вексельного долга и получения отказа в акцепте или платеже (протест в неакцепте или неплатеже) заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, с учетом полной и всесторонней оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-15860/2010к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-15860/2010к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Денису Николаевичу, д.Челноково Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская