Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-4004/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А33-15860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Пичугиной Г.Г., представителя по доверенности от 03.10.2012, Евсеенко А.С., представителя по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-15860/2010, принятое судьями Шальминым М.С., Федориной О.Г., Дорониной Н.В.

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" (далее - ООО "ЛЕНКОМ") банкротом. Определением от 17.11.2010 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением от 24.06.2011 должник - ООО "ЛЕНКОМ" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

04.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2013 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о прекращении производства по заявлению отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сбербанк России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 по делу N А33-15860/2010 отменить и удовлетворить заявление Сбербанка России о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ОАО "Сбербанк России" установлено, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства ООО "ЛЕНКОМ" суду не был известен факт наличия у ООО "ЛЕНКОМ" в собственности на сегодняшний день имущества, не выявленного в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации.

В собственности должника может находиться имущество - комплектная трансформаторная подстанция - КТП 400/6/0,4 и кабель общей протяженностью порядка 600 м. Указанное имущество находится по адресу: г.Красноярск, улица Энергетиков, 58 Г. Стоимость данного имущества, согласно рынку предложений аналогичного имущества в городе Красноярске, может составлять от 1,5 до 3 млн. рублей.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Зубенко Н.В., в котором он просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 по делу N А33-15860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что основания для пересмотра определения суда от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как доказательства приобретения должником права в отношении подстанции и кабеля не представлены. Сведениями о принадлежности такого имущества ООО "Ленком" арбитражный управляющий не располагает. Указанное имущество располагается на земельном участке, принадлежащем ООО "Торговый Дом "Ленком", ООО "ЯР" и обеспечивает электроэнергией объект недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности указанных юридических лиц. По мнению представителя Зубенко Н.В., отмена определения суда от 08.02.2013 приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве в связи с возникновением споров о принадлежности имущества. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не утратило право иными способами защищать свои интересы как кредитор должника.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 по делу N А33-15860/2010 отменить в полном объеме и удовлетворить заявление Сбербанка России о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ".

Из определения от 08.02.2013 следует, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

1) дебиторская задолженность КТД "Фрегат" в сумме 20 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет должника;

2) недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 259,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:43:0104006:0004:04:403:002:000744580:0001:20001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, N 91А, корпус 1, пом I.;

- нежилое помещение площадью 905,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:43:0104006:0004:04:403:002:000744580:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, N 91А, корпус 1, пом II.;

- нежилое здание 812,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:43:0110014:0005:04:403:002:000744580:0002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, N 91А, корпус 2;

3) право аренды земельного участка сроком с 06.11.2002 по 21.07.2017, площадью 7156 кв.м., кадастровый номер 24:43:01 04006:0014, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова N 91А.

Иное имущество должника в ходе процедур банкротства не выявлено и в конкурсную массу не включено.

Залоговое имущество должника реализовано путем проведения торгов посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО "Комиссионная торговля", с которым заключен договор купли-продажи от 09.01.2013 на сумму 8 333 328 рублей (с учетом НДС), денежные средства поступили на расчетный счет должника, из которых 6 714 406 рублей 79 копеек направлены на погашение требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России".

09.01.2013 между ООО "Ленком" и ООО "Комиссионная торговля" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 18.01.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору уступки от 09.10.2013. Переход права аренды на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.01.2013.

Расходы за период конкурсного производства составили 642 047 рублей 24 копеек, в том числе: 1 500 рублей - услуги нотариуса; 179 455 рублей 29 копеек - расходы на публикацию; 11 554 рублей 75 копеек - канцелярские и почтовые расходы; 18 967 рублей 48 копеек - страховые взносы; 6 157 рублей 20 копеек - услуги банка; 424 412 рублей 52 копеек - перечисление денежных средств арбитражному управляющему Кацеру Е.И. Расходы конкурсного управляющего Зубенко Н.В. не погашались в виду недостаточности имущества должника.

Исходя из указанных данных, при вынесении определения от 08.02.2013 суд пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, конкурсная масса должника сформирована, все подлежащие проведению мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, следовательно, конкурсное производстве в отношении должника подлежит завершению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А33-15860/2010 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по указанному делу. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.20103 по делу N А33-15860/2010 прекращено производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель (залоговый кредитор должника - ОАО "Сбербанк России") ссылается на то, что им обнаружено имущество ООО "Ленком" - комплектная трансформаторная подстанция - КТП 400/6/0,4 и кабель общей протяженностью 600 м., факт наличия которого не был учтен судом в период проведения процедуры банкротства ООО "Ленком", т.е. указанное имущество не выявлено в ходе конкурсного производства, не включено в конкурсную массу и не реализовано конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что данное имущество обладает значительной рыночной стоимостью (в пределах 1 500 000 - 3 000 000 рублей), что может способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. По мнению заявителя, обнаружение ОАО "Сбербанк России" имущества должника является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ленком".

В материалы дела в обоснование заявления ОАО "Сбербанк России" представлен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7364, подписанный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ленком" (абонент), письмо Горэлектросети от 28.04.2003 N 102-Л-Э95, акт разграничения балансовой принадлежности от 25.08.2003, составленный Горэлектросетью и должником, однолинейная схема, на основании которых ОАО "Сбербанк России" пришел к выводу о том, что ООО "Ленком" принадлежит комплектная трансформаторная подстанция - КТП 400/6/0,4 и кабель общей протяженностью 600 м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 "Г".

01.07.2013 в материалы дела от арбитражного управляющего Зубенко Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ходатайству Зубенко Н.В. производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" подлежит прекращению, учитывая положения пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и факта того, что 15.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Ленком".

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "ЛЕНКОМ", признанного банкротом решением от 24.06.2011 (конкурсное производство завершено определением от 08.02.2013), в ЕГРЮЛ 15.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2013 N 40531В/2013).

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Однако данные нормы касаются обжалования судебного акта и рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Между тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию арбитражного процесса, порядок производства по которой регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Принятое к производству арбитражного суда заявление должно быть рассмотрено судом с извещением участвующих в деле лиц (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд разрешает вопрос о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этого принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, в общем порядке дело рассматривается только после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента действует специальный порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого принятое арбитражным судом заявление должно быть рассмотрено и должно быть установлено наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для прекращения производства по заявлению кредитора о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о прекращении производства по заявлению отсутствуют, а заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения суда от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

1) указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта);

2) приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на установление, имевшего место при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЛЕНКОМ", факта принадлежности должнику имущества (комплектная трансформаторная подстанция - КТП 400/6/0,4 и кабель общей протяженностью 600 м.), который не был учтен судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Существенность данного обстоятельства, по мнению заявителя, заключается в возможности использования стоимости данного имущества с целью покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что факт принадлежности должнику данного имущества подтверждается представленными в материалы дела договором на электроснабжение от 02.10.2006 N 7364, письмом Горэлектросети от 28.04.2003 N 102-Л-Э95, актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.08.2003, однолинейной схемой подключения.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличия у ООО "ЛЕНКОМ" вещного или какого-либо иного права в отношении трансформаторной подстанции - КТП 400/6/0,4 и кабеля протяженностью 600 м. на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По запросу арбитражного суда о предоставлении правоустанавливающих документов, послуживших основанием для составления акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.08.2003 с однолинейной схемой подключения, ОАО "МРСК Сибири" представлены те же документы, что и заявителем. При этом, какие-либо правоустанавливающие документы на обнаруженное имущество; документы, подтверждающие нахождение вновь выявленного имущества во владении должника либо в общедоступном месте или доказательства, подтверждающие возникновение права собственности должника на комплектную трансформаторную подстанцию - КТП 400/6/0,4 и кабель общей протяженностью 600 м. (в том числе, их приобретение, создание и др.), суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что КТП 400/6/0,4 и кабель находятся в собственности ООО "ЛЕНКОМ" в порядке реорганизации какого-либо юридического лица.

Арбитражный управляющий Зубенко Н.В. в отзыве на заявление указал, что спорные подстанция и кабель располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО "Торговый Дом "Ленком", ООО "ЯР" и обеспечивают электроэнергией объект недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности указанных лиц. Представитель единственного учредителя ООО "ЛЕНКОМ" в судебном заседании первой инстанции также подтвердил указанные пояснения и дополнил, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику, т.к. оно относится к энергоснабжению производственной базы, принадлежащей на праве долевой собственности ООО "Яр" и ООО "Торговый Дом "Ленком".

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ЛЕНКОМ" действительно не было установлено, что земельный участок или объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 "Г" на каком-либо праве принадлежат или принадлежали должнику. Земельный участок и объекты недвижимости, принадлежавшие должнику (ООО "ЛЕНКОМ"), располагались по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, N 91А.

Из определений Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 по делу N А33-15861/2010-к28 и от 28.08.2012 по делу N А33-15859/2010-к8 усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 "Г", принадлежат ООО "Торговый Дом "Ленком" и ООО "ЯР" на праве долевой собственности (531/1000 и 469/1000 соответственно), а земельный участок принадлежит указанным юридическим лицам на праве аренды.

При указанных обстоятельствах, обоснованные сомнения суда в принадлежности ООО "ЛЕНКОМ" трансформаторной подстанции - КТП 400/6/0,4 и кабеля общей протяженностью 600 м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 "Г", не опровергнуты лицами, участвующим в деле, и материалами настоящего дела.

Нельзя признать обоснованным довод ОАО "Сбербанк России" о том, что для вывода суда о принадлежности трансформаторной подстанции - КТП 400/6/0,4 и кабеля общей протяженностью 600 м. обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" достаточно договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 7364, письма Горэлектросети от 28.04.2003 N 102-Л-Э95 и акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.08.2003 с однолинейной схемой подключения. Указанные документы не являются правоустанавливающими документами на имущество, т.к. в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, объектом которого выступает энергия, а не индивидуально-определенная вещь. А письмо Горэлектросети от 28.04.2003 N 102-Л-Э95 и акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.08.2003 могут свидетельствовать лишь о наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом, такое устройство у абонента может находиться, например, в аренде (статья 606 ГК РФ) или в безвозмездном пользовании (статья 689 ГК РФ), что не позволяет отнести имущество к собственности абонента.

Заявителем должны быть представлены суду бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие с достаточной определенностью право (обязательственное или вещное) субъекта в отношении спорного имущества, т.к. в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в предмет доказывания не входит разрешение судом спора о праве на какое-либо имущество. Однако, указанные доказательства не представлены суду.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" не доказана безусловная принадлежность трансформаторной подстанции - КТП 400/6/0,4 и кабеля общей протяженностью 600 м. обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ". Не представлены какие-либо доказательства возможности включения указанного имущества в конкурсную массу ООО "ЛЕНКОМ" без дополнительных затрат по установлению принадлежности имущества. При этом, недостаточность имущества должника для покрытия текущих расходов установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010.

Кроме того, как указывалось выше обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ведение процедур банкротства возможно при наличии достаточного имущества для покрытия расходов конкурсного производства должника или наличия финансирования.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, при отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, либо завершения конкурсного производства при отсутствии препятствий для вынесения такого определения.

Таким образом, отсутствие ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение конкурсного производства, при окончании необходимых мероприятий конкурсного производства является основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего ООО "ЛЕНКОМ" мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, текущие расходы конкурсного управляющего Зубенко Н.В. не погашались в виду недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда от 11.04.2013 по делу N А33-15860/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ленком" в сумме 545 357 рублей 14 копеек. Кроме этого, указанными судебными актами установлено, что непогашенная задолженность перед временным управляющим Кацером Е.И. составляет 741 641 рублей 45 копеек. Указанная задолженность в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей и по календарной дате образования находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего Н.В. Зубенко.

Бесспорные доказательства ликвидности спорного имущества и достаточности его для погашения расходов по делу о банкротстве в материалы дела заявителем не представлены, а сведения о стоимости имущества, полученные ОАО "Сбербанк России" из сети Интернет, в силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих, достоверных и достаточных доказательств по делу, поскольку отражают предположительные сведения и в отношении не конкретно спорного имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 "Г", а в отношении предположительно аналогичного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безусловной принадлежности спорного имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из представленных заявителем документов оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЛЕНКОМ" от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и влекущих необходимость возобновления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют аргументы, приведенные им в обоснование своего заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-15860/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.07.2013 N 1966192.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-15860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 N 1966192.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская