Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 03АП-714/14

г. Красноярск

03 апреля 2014 г.

Дело N А33-15860/2010к37

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу N А33-15860/2010к37, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ (далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" (далее - ООО "ЛЕНКОМ", (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) банкротом.

Решением от 24.06.2011 должник - ООО "ЛЕНКОМ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В. Определением от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление Шалаева Александра Сергеевича о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 вознаграждения в размере 104 709 руб. В обоснование заявленных требований Шалаев А.С. ссылается на договор возмездного оказания услуг от 18.08.2011, заключенный между ООО "ЛЕНКОМ" в лице конкурсного управляющего и Шалаевым А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что целесообразность привлечения специалиста должна быть обусловлена объемом работ для выполнения, которой привлекается специалист; отчеты конкурсного управляющего Зубанко Н.В. о своей деятельности за период осуществления им деятельности конкурсного управляющего ООО "Ленком" свидетельствует о небольшом объеме работы связанной с юридическим сопровождением процедуры банкротом должника; арбитражный управляющий, получивший специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, безусловно должен обладать комплексными знаниями, включающими познания и в области юриспруденции, кроме того, при отсутствии большого объема работ, требующих специальных юридических познаний, оказываемые Шалаевым А.С., услуги например по подготовке проектов отчетов управляющего, подготовка проекта реестра требований кредиторов, печать и изготовдление копий документов, ознакомления с материалами дела о банкротстве- не требует каких либо специальных познаний, и конкурсный управляющий имел возможность выполнить данную работу самостоятельно; арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без у чета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадиях банкротства; судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства, а не за весь период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.03.2014.

Шалаевым А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опроверг доводы жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, Шалаев А.С. просит взыскать с ОАО "Сбербанк России стоимость услуг специалиста в сумме 104709 рублей, привлеченного конкурсным управляющим ООО "ЛЕНКОМ" по договору от 20.09.2011 N 137-2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шалаев А.С., исходил из учета установленных судом средних цен на услуги по представлению интересов в суде, из доказательств оказанных услуг, в том числе актов оказанных услуг, копий судебных актов, в которых принимал Участие Шалаев А.С.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ЛЕНКОМ" (заказчик) и Шалаевым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.08.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, связанные с обеспечением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ЛЕНКОМ", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. услуги, оказываемые по настоящему договору включают в себя:

- юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего;

- подготовку проектов договоров с привлеченными специалистами;

- подготовку проекта сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждении конкурсного управляющего, осуществление контроля за его опубликованием, размещением в ЕФРСБ, предоставление в материалы дела о банкротстве доказательств опубликования сообщения;

- исследование документов должника в целях определения позиции конкурсного управляющего относительно заявленных к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов, а также наличие оснований на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника;

- подготовку проектов возражений на заявленные к должнику требования кредиторов;

- подготовку проектов отзывов об отсутствии возражений на заявленные к должнику требования кредиторов;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, а также в иных судебных заседаниях, в случае необходимости;

- подготовку сведений, необходимых для ведения реестра требований кредиторов должника, в электронной форме;

- осуществление печати (тиражирования) документов, образуемых в деятельности конкурсного управляющего;

- содействие конкурсному управляющему в подготовке, организации и проведении собраний кредиторов должника, в том числе: подготовки проектов уведомлений о проведении собраний кредиторов, проекта отчетов конкурсного управляющего, подготовки проектов бюллетеней для голосования, содействие обеспечения ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, осуществление иных функций;

- подготовку дополнительных доказательств (материалов) для сдачи в арбитражный суд;

- предоставление конкурсному управляющему устных консультаций по вопросам, связанным с проведением, с осуществлением его полномочий;

- подготовку проектов сообщений о проведении открытых торгов, о результатах торгов, проектов договоров купли-продажи имущества, а также соглашений о задатке;

- выполнение иных фактических и юридических действий по указанию конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что договор от 18.08.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 6000 рублей в месяц. В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены первичные документы (акты приема-передачи услуг; копии судебных актов, подтверждающих участие Шалаева А.С. в судебных заседаниях; заявки на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ"; публикации в газете "Коммерсантъ"; заявки на публикации в газете "Красноярская версия"; публикации в газете "Красноярская версия"; приказ о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи; отчеты конкурсного управляющего; протоколы собрания кредиторов ООО "ЛЕНКОМ"; ходатайства о продлении срока конкурсного производства и уточнения к ним).

Из представленных актов приема-передачи услуг за период с 18.08.2011 по 31.01.2013 следует, что Шалаевым А.С. конкурсному управляющему ООО "ЛЕНКОМ" оказан комплекс услуг на общую сумму 104709 рублей 68 копеек. Однако заявитель просит взыскать только 104709 рублей, что является его правом. Доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил возражения ОАО "Сбербанк России", в том числе арбитражный управляющий, получивший специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области юриспруденции, кроме того, при отсутствии большого объема работ, требующих специальных юридических познаний, оказываемые Шалаевым А.С. услуги, например, по подготовке проектов отчетов управляющего, подготовка проекта реестра требований кредиторов, печать и изготовление копий документов, ознакомления с материалами дела о банкротстве - не требовали каких-либо специальных познаний, и конкурсный управляющий имел возможность выполнить данную работу самостоятельно, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шалаевым А.С. за 6000 рублей в месяц оказывался комплекс услуг, т.е. услуги профессионального юридического представительства и услуги технического характера, в частности, осуществление печати (тиражирования) документов, содействие конкурсному управляющему в подготовке, организации и проведении собраний кредиторов должника, подготовку дополнительных доказательств (материалов) для сдачи в арбитражный суд. При этом, представительство в судах (первой и апелляционной инстанций) осуществлялось Шалаевым А.С. по различным категориям споров: о признании недействительным вексельного поручительства; о признании решений собрания кредиторов недействительными; о процессуальном правопреемстве; о признании недействительными сделок по выдаче векселей; об установлении статуса залогового кредитора; об утверждении конкурсного управляющего; о продлении срока конкурсного производства; о включении требований кредиторов в реестр; об установлении начальной цены продажи предметов залога; об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества; о взыскании дебиторской задолженности и т.п.).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 18.07.2011 (утв. Решением Совета 29.09.2011), минимальная ставка непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 руб., тогда как оплата комплекса услуг Шалаева А.С. по договору от 18.08.2011 предусматривает оплату в размере 6000 руб. в месяц. Из указанных сведений следует, что размер оплаты привлеченного специалиста Шалаева А.С. не превышает среднерыночного размера оплаты услуг аналогичного специалиста в г. Красноярске, а даже является заниженной в сравнении с объемом выполненных привлеченным специалистом услуг.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если из объема работ, выполненных привлеченным специалистом Шалаевым А.С. исключить работу, которую мог выполнить конкурсный управляющий самостоятельно (по подготовке проектов отчетов управляющего, проекта реестра требований кредиторов, печать и изготовление копий документов, ознакомление с материалами дела о банкротстве, публикации сообщений), то оставшийся объем выполненной Шалаевым А.С. работы соразмерен ожидаемому результату и размеру стоимости аналогичных услуг. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлена копия диплома Зубенко Н.В. об окончании Красноярского политехнического института по специальности - оборудование и технология сварочного производства, квалификация - инженер-механик. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют специальные глубокие юридические познания, необходимые для осуществления мероприятий по подготовке к судебным заседаниям (составление исковых заявлений, отзывов, представление интересов в суде) по категориям споров, в которых принимал участие Шалаев А.С. и не касающихся вопросов о ходе конкурсного производства (например, продление срока конкурсного производства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЛЕНКОМ" специалиста Шалаева А.С. для осуществления своей деятельности. Размер оплаты стоимости услуг Шалаева А.С. явно соразмерен ожидаемому результату и не является завышенным. Поскольку с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленком" банкротом обращалось открытое акционерное общество "Сбербанк России", а определением суда от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то в силу статьи 59 Закона о банкротстве стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО "ЛЕНКОМ" по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2011 в размере 104709 рублей, подлежит взысканию с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шалаева Александра Сергеевича.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, получивший специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, безусловно должен обладать комплексными знаниями, включающими познания и в области юриспруденции, кроме того, при отсутствии большого объема работ, требующих специальных юридических познаний, оказываемые Шалаевым А.С., услуги например по подготовке проектов отчетов управляющего, подготовка проекта реестра требований кредиторов, печать и изготовление копий документов, ознакомления с материалами дела о банкротстве- не требует каких либо специальных познаний, и конкурсный управляющий имел возможность выполнить данную работу самостоятельно. Так, при удовлетворении заявления Шалаева А.С., суд первой инстанции не учитывал перечисленные вышеуказанные услуги. Судом первой инстанции установлено участие Шалаева А.С. в судебных заседаниях, а также подготовку к судебным заседаниям (составление исковых заявлений, отзывов, представление интересов в суде) по категориям споров, в которых принимал участие Шалаев А.С. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно актам оказанных услуг, копиям судебных актов - Шалаев А.С. принимал участие более чем в 20 судебных заседаниях (т.1 л.д. 34,38-42, 52-74, 84-91,96-97, 102-107, 110-112, 124-126, 132-136, 143-151, т.2 л.д. 13-15, 33-36, 39-43, 57-64, 74-76, 93-94, 97-103, 116-118).

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства, а не за весь период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом, заявитель жалобы не доказал отсутствие необходимости привлечение специалиста.

Таким образом, поскольку с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленком" банкротом обращалось открытое акционерное общество "Сбербанк России", а определением суда от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО "ЛЕНКОМ" по договору от 18.08.2011 в размере 104709 рублей, подлежит взысканию с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шалаева А.С.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-15860/2010к37 ОАО "Сбербанк России" не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-15860/2010к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин