Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-2773/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А33-15860/2010к31

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2013 года по делу N А33-15860/2010к31, принятое судьей Шальминым М.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Евсеенко А.С., представитель по доверенности от 07.03.2013, Судакова Ю.Ф., представитель по доверенности от 02.11.2012

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" (далее - ООО "ЛЕНКОМ") (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) банкротом. Определением от 17.11.2010 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - Кацер Е.И.).

Решением от 24.06.2011 должник - ООО "ЛЕНКОМ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Определением от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Витковской Ольги Александровны (далее - Витковская О.В.), в котором заявитель просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу Витковской О.А. вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Определением от 07.05.2013 заявление удовлетворено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Витковской О.А. взыскана стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО "ЛЕНКОМ" по договору оказания услуг от 01.06.2012, в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять бухгалтерский и налоговый учет на предприятии;

- представленные в материалы дела заявителем документы не подтверждают фактический объем проделанной привлеченным специалистом работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.07.2013.

От Витковской О.А. в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

-услуги, оказанные Витковской О.А., соответствуют целям конкурсного производства и направлены на их реализацию.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- привлечение специалиста Витковской О.А., а также размер его вознаграждения является обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Евсеенко А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-15860/2010к31 и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Ленком" от 05.02.2013, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист по бухгалтерскому и налоговому учету Витковская О.А.

01.06.2012 между ООО "Ленком" (Заказчик) и Витковской О.А. (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику квалифицированные бухгалтерские и иные консалтинговые услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 5 000 рублей за один расчетный месяц (календарный) (пункт 3.1 договора). Точная стоимость оказанных Исполнителем услуг согласовывается сторонами в отдельном акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за каждый расчетный месяц (пункт 3.2 договора).

31.01.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 01.06.2012. Как следует из соглашения, стороны договорились расторгнуть с 31.01.2013 договор на оказание услуг от 01.06.2012 (пункт 1 соглашения) Пунктом 2 соглашения установлено, что за период с 01.06.2012 по 31.01.203 вознаграждение Витковской О.А. не выплачивалось.

Заявляя настоящее требование, Витковская О.А. указывает, что по договору от 01.06.2012 ею оказаны услуги за период с июня 2012 года по январь 2013 года, в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг: N 1 от 30.06.2012 на сумму 5 000 рублей; N 2 от 31.07.2012 на сумму 5 000 рублей; N 3 от 31.08.2012 на сумму 5 000 рублей; N 4 от 30.09.2012 на сумму 5 000 рублей; N 5 от 31.10.2012 на сумму 5 000 рублей; N 6 от 30.11.2012 на сумму 5 000 рублей; N 7 от 31.12.2012 на сумму 5 000 рублей; N 8 от 31.01.2013 на сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 40 000 рублей.

Акты приемки оказанных услуг подписаны от имени должника без замечаний к качеству и объему выполненных работ, с приложением оттиска печати юридического лица.

В качестве первичных документов, подтверждающих объем выполненных Витковской О.А. мероприятий, представлены документы: запросы ООО "Ленком" о предоставлении информации, направленные в Федеральную налоговую службу; ответы уполномоченного органа на запросы о предоставлении информации; сообщения о закрытии расчетных счетов ООО "Ленком"; карточки счета; анализ счетов; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерский баланс ООО "Ленком"; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Доказательства выплаты вознаграждения привлеченному специалисту - Витковской О.А. в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, Витковская О.А., просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161. вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Витковской О.А. исходил из того, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов и определенных навыков; из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Витковской О.А. услуг, в соответствии с условиями договора от 01.06.2012.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Как следует из указанного определения, привлеченным специалистом Витковской О.А. при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не было заявлено требование о взыскании вознаграждения по оплате ее услуг за счет заявителя. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Витковская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату ее услуг 22.02.2013, согласно отметке канцелярии арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что привлеченный специалист обратился с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Витковской О.А. с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 рублей послужил факт невыплаты ей вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в период с июня 2012 года по январь 2013 года.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор об оказании услуг от 01.06.2012 с Витковской О.А., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Ленком" квалифицированных бухгалтерских и иных консалтинговых услуг. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей ежемесячно. В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за период с июня 2012 года по январь 2013 года на сумму 40 000 руб.

В качестве первичных документов, подтверждающих объем выполненных Витковской О.А. мероприятий, в материалы дела представлены: запросы ООО "Ленком" о предоставлении информации, направленные в Федеральную налоговую службу; ответы уполномоченного органа на запросы о предоставлении информации; сообщения о закрытии расчетных счетов ООО "Ленком"; карточки счета; анализ счетов; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерский баланс ООО "Ленком"; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Материалами дела подтверждается и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в период конкурсного производства вознаграждение Витковской О.А. выплачено не было.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов и определенных навыков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения Витковской О.А. услуг, в соответствии с условиями договора от 01.06.2012

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа привлеченному специалисту в удовлетворении ходатайства об оплате его услуг.

ОАО "Сбербанк России", обжалуя решения суда первой инстанции, указал следующее:

- конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять бухгалтерский и налоговый учет на предприятии.

Указанный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Закон о банкротстве не исключает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области налогового права и аудита не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение указанных норм права ОАО "Сбербанк России" не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения Витковской О.А. арбитражным управляющим или о завышении стоимости ее услуг, доказательства стоимости аналогичных услуг в меньшем размере за тот же объем услуг представителем ОАО "Сбербанк России" в материалы дела также представлены не были.

В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа привлеченному специалисту в удовлетворении ходатайства об оплате его услуг.

ОАО "Сбербанк России", обжалуя решения суда первой инстанции, указал следующее:

- представленные в материалы дела заявителем документы не подтверждают фактический объем проделанной привлеченным специалистом работы.

Указанный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами в качестве первичных документов, подтверждающих объем выполненных Витковской О.А. мероприятий, в материалы дела представлены: запросы ООО "Ленком" о предоставлении информации, направленные в Федеральную налоговую службу; ответы уполномоченного органа на запросы о предоставлении информации; сообщения о закрытии расчетных счетов ООО "Ленком"; карточки счета; анализ счетов; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерский баланс ООО "Ленком"; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов и определенных навыков.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-15860/2010к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова