Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" Митюшева Д.В.: Майкова Ю.Ю., доверенность от 18.04.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой"): не явился,

от кредитора Горохова А.И.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-33832/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ИНН 6664060590, ОГРН 1036605181403) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - должник, Общество "Арго Инвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

28.10.2011 Горохов А.И. (далее - кредитор), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Общества "Арго Инвестстрой" Митюшева Д.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении п.3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непроведением в назначенный срок собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2011) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов 27.10.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов вследствие оспариваемого бездействия конкурсного управляющего, а судом в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно сформулировано такое нарушение. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что суд не дал никакой правовой оценки его доводам об отсутствии бездействия по проведению собрания кредиторов. Помимо этого полагает, что явка к следователю является уважительной причиной непроведения спорного собрания.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и автоматизированной копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 по делу N А60-33832/2008.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Горохов А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Арго Инвестстрой" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с непроведением в назначенный срок собрания кредиторов.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно ст. 14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш" (далее - Общество "АтомТяжМаш") конкурсным управляющим на 27.10.2011 на 12 час. 20 мин. было созвано собрание кредиторов Общества "Арго Инвестстрой".

Арбитражным судом также установлено, что конкурсным управляющим собрание кредиторов, назначенное на 27.10.2011, не проведено в связи с тем, что последний был вызван в рамках уголовного дела на допрос в качестве свидетеля.

Установленные обстоятельства, причины неявки конкурсного управляющего на собрание и, как следствие, непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов правильно расценены арбитражным судом первой инстанции как, не свидетельствующие об уважительности причин непроведения собрания кредиторов.

Согласно представленной конкурсным управляющим повестке о вызове его на допрос от 25.10.2011 (л.д. 43) Митюшев Д.В. был вызван на прием к следователю 27.10.2011 к 11 час. 30 мин. В повестке также указано, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, необходимо уведомить об этом по телефону 374-20-93 либо представить заявление по указанному в повестке адресу.

Данная повестка получена конкурсным управляющим 26.10.2011, что последним не отрицается.

С учетом специфики своего положения в силу выполнения публично значимых функций, конкурсный управляющий, сознавая, что им на 27.10.2011 на 12 час. 20 мин. созвано собрание кредиторов должника, должен был обеспечить баланс интересов всех кредиторов и должника и принять меры, направленные на согласование со следователем иного времени явки для дачи объяснений, и только в случае невозможности переноса времени явки к следователю отложить собрание кредиторов.

В данном случае со стороны Митюшева Д.В. доказательств принятия таких мер и, соответственно, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, не представлено, в связи с чем, поведение конкурсного управляющего, выразившиеся в неявке для проведения собрания кредиторов 27.10.2011, нельзя признать разумным и добросовестным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений п.3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Жалоба кредитора Горохова правомерно признана судом обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором нарушения оспариваемым действием его прав и интересов, а также о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципа состязательности сторон спора в виду того, что судом самостоятельно сформулированы, какие права и интересы кредитора были нарушены, подлежит отклонению.

Из положений ст.143 Закона о банкротстве очевидно следует, что кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов. Непроведение собрания лишает кредиторов надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов (л.д.42 т.53) с 1-го по 6-ой вопросы объявленной повестки дня касались вопросов о ходе конкурсного производства и рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении права и интересов кредиторов в связи с непроведением собрания кредиторов является правильным. При этом, в жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего изложены обстоятельства того, что кредиторы прибыли в указанное для проведения собрания время и место, длительное время ожидали (до 14-00 час) прибытия конкурсного управляющего, однако последний так и не явился, собрание кредиторов не провел.

В связи с указанным, апелляционным судом не усматривается факт нарушения арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности сторон спора.

Доводы заявителя жалобы об уважительном характере причин неявки конкурсного управляющего на собрание кредиторов, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим принимались меры к урегулированию вопроса о времени явки к следователю для совершения процессуальных действий, подлежат отклонению, т.к. какие-либо документальные доказательства невозможности явки в органы следствия в иное время (например, в тот же день, но во второй половине рабочего дня) в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой ан положения ч.2 ст.188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержание самой повестки, правильно оценил причины неявки конкурсного управляющего на спорное собрание кредиторов неуважительными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных пояснениях и касаемые незаконности инициирования кредитором Общество "АтомТяжМаш" спорного собрания кредиторов и, как следствие, отсутствием нарушения прав и интересов кредиторов в связи с непроведением конкурсным управляющим спорного собрания, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о законности (незаконности) инициирования одним из кредиторов должника предметом исследования при рассмотрении настоящего спора не является. Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2012 не было отказано в удовлетворении требования Общества "АтомТяжМаш" по существу, т.к. вопрос направлен на новое рассмотрение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апеллятором не приведено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов