Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6234/10

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года по делу N А35-7193/2009 (судья Шумаков А.И.), по заявлению ОАО "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной - договора поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009 года по делу, возбужденному по заявлению ООО "Продовольственный рай +" к ОАО "Красная поляна +" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсный управляющий ОАО "Красная поляна +" Пономарев В.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением. От конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красная поляна +" был заключен договор поручительства N 625509004/П-12 в качестве обеспечения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004, согласно которому ООО "Орловские зори" была открыта кредитная линия в сумме 669 264 831, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 года в реестр требований кредиторов ОАО "Красная поляна +" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 664 472 995 руб. 86 коп., основанные на договоре поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009 года, в состав третьей очереди.

Конкурсный управляющий ОАО "Красная поляна +" Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009 года на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Норма пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом данных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена 27.03.2009 года, то есть до вступления в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 года, сделка не может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009 года, конкурсный управляющий указал на то, что балансовая стоимость активов ОАО "Красная поляна +" по состоянию на 01.04.2009 года, то есть на дату заключения оспариваемого договора, составляла 1 668 971 000 руб. Финансово-хозяйственная деятельность на дату заключения оспариваемого договора являлась убыточной, так как согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 года по строке прибыль/убыток стоит минус 186 939 000 руб. По мнению заявителя, активов у ОАО "Красная поляна +" в обеспечение принятых обязательств на сумму 669 264 831, 13 руб., не имелось. Конкурсный управляющий полагал, что заключение оспариваемого договора, в отсутствие прибыли в деятельности общества, не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО "Красная поляна +" и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае не соблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите нарушенного права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, балансовая стоимость активов ОАО "Красная поляна +" по состоянию на 01.04.2009 года, то есть на дату заключения оспариваемого договора, составляла 1 668 971 000 руб.

Финансово-хозяйственная деятельность на дату заключения оспариваемого договора, была убыточной, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 года по строке прибыль/убыток стоит минус 186 939 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, активов у ОАО "Красная поляна +" в обеспечение принятых обязательств на сумму 669 264 831, 13 руб., не имелось.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, у должника имелись активы, что признал сам заявитель. По состоянию на 01.04.2009 года, то есть на дату заключения оспариваемого договора, размер активов составлял 1 668 971 000 руб., что превышало размер обязательств по договору более чем в два раза.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "Красная поляна +" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности требований заявителя. Убыточная деятельность предприятия в период совершения сделки не свидетельствует о намерении злоупотребить своими правами при заключении договора поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что балансовая стоимость активов ОАО "Красная поляна +" по состоянию на 01.04.2009 года, то есть на дату заключения оспариваемого договора, составляла 1 668 971 000 руб., что финансово-хозяйственная деятельность на дату заключения оспариваемого договора являлась убыточной, так как согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 года по строке прибыль/убыток стоит минус 186 939 000 руб., что активов у ОАО "Красная поляна +" в обеспечение принятых обязательств на сумму 669 264 831, 13 руб. не имелось, что заключение оспариваемого договора, в отсутствие прибыли в деятельности должника, не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО "Красная поляна +" и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.63-66 т.22). Правовая оценка указанных доводов заявителей апелляционных жалоб содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. на то, что в настоящее время ООО "Орловские зори" находится в стадии банкротства, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Красная поляна +" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Красная поляна +" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Красная поляна +" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова