Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-1967/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Захаровой Аллы Федоровны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012

по делу N А76-21207/2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 12.01.2012) общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее ООО "УИК-БАНК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "УИК-БАНК" Захарова Алла Федоровна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление представителем участников ООО "УИК-БАНК" Захаровой А.Ф. апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя участников ООО "УИК-БАНК" Захаровой А.Ф., представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Захаровой Алле Федоровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 на шести листах, с приложенными к ней документами на шестнадцати листах, а именно: почтовые квитанции (на пяти листах), платежный чек-ордер от 20.02.2012 (на одном листе), приложение N 1 к апелляционной жалобе - пояснения (на двух листах), протокол внеочередного собрания от 09.01.2012 (на одном листе), копию обжалуемого судебного акта (на шести листах), опись вложений (на одном листе).

2. Возвратить Захаровой Алле Федоровне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную платежным чек-ордером от 20.02.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н. Хоронеко